Номер провадження: 22-ц/785/5815/16
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
24.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів: Калараш А.А.,
Заїкін А.П.,
при секретарі: Гарбуз В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
25.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали з ухваленням нового про направлення справи до суду першої, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема посилаючись на те, що даний спір допускає правонаступництво, так як спадкоємці забов'язані погасити вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з підстав п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України в з'язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла 15.02.2015 року.
Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці забов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини , якщо їм відомо про його борги.
Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому, в силу ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання: не з'ясував коло спадкоємців; наявність спадкового майна та його вартість.
Керуючись ст. 218, 307, 311. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області:
Л.А.Гірняк
А.А.Калараш
А.П.Заїкін