Номер провадження: 11-кп/785/1365/16
Номер справи місцевого суду: 495/7702/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.10.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
встановив:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, було закрите на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є не об'єктивною, передчасною та несправедливою до нього, як до потерпілого.
Так, потерпілий стверджує, що, незважаючи на те, що дана справа не являє собою складності в розслідуванні та судовому розгляді, тому могла бути розглянута у розумні строки, розгляд справи навмисно затягувався зусиллями обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.
Крім того, як стверджує потерпілий, незважаючи на те, що отримані ним тілесні ушкодження були класифіковані як легкі, стан його здоров'я постійно погіршувався, в зв'язку з чим він заявляв клопотання про проведення йому додаткової судово-медичної експертизи, проте в задоволенні його клопотання судом було необґрунтовано відмовлено.
Між тим проведення такої експертизи, на думку потерпілого має суттєве значення для прийняття судом законного рішення, оскільки у випадку встановлення отримання ним в дійсності важких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності в даному випадку було б неможливим.
Враховуючи викладене потерпілий просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд, одночасно зобов'язавши суд першої інстанції призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.
Заслухавши потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 16.03.2013 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровському Одеської області, в ході сварки, на грунті особистих неприязних відносин умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів палкою по голові, спричинивши йому тим самим, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15 від 21.01.2014 року, тілесні ушкодження у виді крововиливів в потиличної області голови та струс головного мозку легкої форми, які не тягнуть тривалий розлад здоров'я, що триває не більше ніж 1-2 тижнів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткостроковий розлад здоров'я. Таким чином, ОСОБА_10 було висунуте обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду справи 06.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 12 КК України, ст. 125 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_9 було висунуте обвинувачення, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно зі ст. 49 ч.1 п.2 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо від дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили спили три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.
З матеріалів справи вбачається, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , був вчинений ним 16.08.2013 року, в зв'язку з чим на час звернення ОСОБА_9 з клопотанням про звільнення його від кримінального правопорушення спило понад три роки.
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на ухилення від органів слідства або суду, або вчинив новий злочин.
Відповідно зі ст. 288 ч.3 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин,апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, є правильним.
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про затягування обвинуваченим та його захисником розгляду обвинувального акту з метою уникнути кримінальної відповідальності не знайшло свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження так як розгляд справи неодноразово було відкладено за наявних причин для цього, в тому числі і за клопотанням самого потерпілого.
Посилання потерпілого ОСОБА_8 не необхідність призначення додаткової судово-медичної експертиз також не може бути прийнято до уваги, так як суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, яке тягне за собою короткостроковий розлад здоров'я.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4