ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Кіноманія» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - РябкоАнастасії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року,
встановила:
у лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним її звільнення з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 21.01.2016 р. та просила поновити її на роботі і стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено - визнано звільнення незаконним, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - Рябко А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що вона працювала в ТОВ «Кіноманія» на посаді директора з 08.08.2005 р. Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» її було звільнено з роботи, про що було видано наказ №2-к. 09.02.2016 р. вона отримала лист, в якому було вказано, що наказом від 01.02.2016 р. №6-к було внесено зміни до наказу про її звільнення та зазначено про звільнення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки вона займала вказану посаду значний період, а крім того, їй не було запропоновано іншої роботи в товаристві.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року позовні вимоги задоволено - визнано звільнення незаконним, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 157 640 грн., а також вирішено питання про судові витрати та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини не можуть свідчити про невідповідність працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, а крім того, позивачу не було запропоновано переведення за її згодою на іншу роботу.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 40, 235 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці».
Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
Як видно з матеріалів справи, позивача було звільнено з посади директора ТОВ «Кіноманія» з 21.01.2016 р. у зв'язку виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №2-к від 21.01.2016 р., викладеного в редакції за наказом №6-к від 01.02.2016 р.
Обставини, якими обґрунтовував представник відповідача свої заперечення проти заявленого позову, а саме - невиплата дивідендів учасникам товариства, звільнення 13 співробітників, нанесення суттєвої шкоди фінансовому стану товариства, не можуть розглядатись як такі, що свідчать про невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Також не є обґрунтованим посилання представника відповідача на наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 р., як встановлення факту законності підстав для звільнення ОСОБА_1, оскільки вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з підстав того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 24.01.2015 р. було рішенням Господарського суду м. Києві від 03.03.2015 р. визнано недійсним, а наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 26.01.2015 р. не існувало (а/с 122, 130 т. 1).
При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції припустився помилки та не зарахував до стягнутої суми фактично отримані позивачем кошти в сумі 50 770 грн. 14 коп.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін в частині поновлення на роботі та змінити в частині визначення розміру середнього заробітку, зменшивши його до 106 870 грн. 26 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - Рябко АнастасіїОлександрівни задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року змінити та визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 106 870 грн. 26 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 756/2515/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11553/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.