Номер провадження: 11-кп/785/1352/16
Номер справи місцевого суду: 502/341/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160310000886 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України повернуто прокурору Їзмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,
Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ст.185 ч.3 КК України у тому, що 12.12.2015 року приблизно о 16 год., знаходячись на території ТОВ «ЛОГАЗ», яка розташована по вул. Іванова 1, в м.Кілія, Одеської області, з вантажного автомобілю таємно викрали 5 газових балонів вартістю 300 грн. кожен, в яких знаходився газ «пропан», чим спричинили ТОВ «ЛОГАЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 3348 грн.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 07.12.2016 року приблизно о 18 год. з будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав ДВД програвач, авто магнітолу, автомобільний акумулятор, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.
Згідно ухвали суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: в реєстрі відсутні дані про час внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за №12015160310000886, №12015160310000908, №12016160310000122, відсутня постанова про створення слідчої групи, оскільки з реєстру вбачається, що слідчі дії проводились слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі прокурор вказав, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам законодавства, викладені в ухвалі суду обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, і формулювання обвинувачення.
В ухвалі суду не наведені обставини, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Що стосується реєстру, то він є додатком до обвинувального акту і КПК України не передбачає повернення обвинувального акту з підстав його недоліків.
Крім того, відсутність даних про час внесення відомостей до ЄРДР не перешкоджає розгляду судом провадження по суті.
Посилання суду на відсутність постанови про створення слідчої групи, як на підставу для повернення обвинувального акту, взагалі не відповідає змісту обвинувального акту та реєстру, оскільки слідчими органами зареєстровані в ЄРДР три кримінальні провадження та не має даних про те, що будь-яке з них розслідувалось одночасно трьома слідчими та потребувало створення слідчої групи.
Не наведені такі дані і в ухвалі суду.
Таким чином, викладені в ухвалі суду 1 інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1 інстанції - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скасувати, кримінальне провадження повернути в Кілійського районний суд Одеської області для судового розгляду зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2