АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа
753/4814/16-п (33/796/761/2016)
753/4708/16-п (33796/1094/2016) Суддя 1 інстанції Щасна Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий суддя в суді апеляційної інстанції Кепкал Л.І.
19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши:
апеляційну скаргу адвоката Топчія П.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року (справа 753/4814/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;
апеляційну скаргу адвоката Топчія П.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року (справа 753/4708/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,:-
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року (справа 753/4814/16-п, провадження 3/753/1765/16), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Цією ж постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року (справа 753/4708/16-п, провадження 3/753/1712/16), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Цією ж постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено, постанови суду першої інстанції винесені відносно обставин однієї дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 30 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, на вул. Тепловозна - Дарницьке шосе, в місті Києві, у результаті якої відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ» н/ з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та «Хонда» н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
На зазначені постанови адвокат ТопчійП.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційні скарги аналогічні за змістом та вимогами, в яких просить постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року, як у справі 753/4814/16-п, так і у справі 753/4708/16-п, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді-головуючого апеляційної інстанції від 7 вересня 2016 року адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.
Під час апеляційного розгляду встановлено наступне.
У справі 753/4814/16-п суд першої інстанції розглянув:
протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №466737 від 4.03.2016 року відносно ОСОБА_6, за яким він 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «в'їзд заборонено», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 3.21 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №466733 від 3.03.2016 року відносно ОСОБА_5, оригінал якого знаходився у справі 753/4708/16-п, за яким він 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У справі 753/4708/16-п суд першої інстанції розглянув:
протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №466733 від 3.03.2016 року відносно ОСОБА_5, за яким він 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №466737 від 4.03.2016 року відносно ОСОБА_6, оригінал якого знаходився у справі 753/4814/16-п, за яким він 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «в'їзд заборонено», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 3.21 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За апеляційними скаргами адвокат ТопчійП.І. в інтересах ОСОБА_4, вважає постанови суду першої інстанції незаконними, необґрунтованими, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
На обґрунтування вимог посилається на те, що судом не врахована дійсна обстановка організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, а також те, що при огляді місця ДТП ні працівниками поліції, ні слідчим, не вказувалось, у тому числі і в документах, які підписані і учасниками ДТП, про наявність тимчасових дорожніх знаків. Не вказувались про це і у письмових поясненнях учасників ДТП від 30 грудня 2015 року.
При цьому, не враховано лист КП «Київдорсервіс» від 15.04.2016 року, яким спростовується інформація за листом від 2.03.2016 року, на яку послався суд, а крім того, по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 діяв стаціонарний знак «Дати дорогу», невиконання вимог якого призвело до ДТП.
Заслухавши пояснення адвоката Топчія П.І. та інтересах ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційних скарг, надали письмові пояснення з доповненнями та висновок експертного дослідження № 1091 від 23.09.2016 року та висновок додаткового експертного дослідження № 0198 від1.10.2016 року, пояснення ОСОБА_5 та його адвоката Козоріз С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції вірним, письмові пояснення ОСОБА_5, вивчивши зібрані по справі матеріали, дослідивши докази, у тому числі надані в суді апеляційної інстанції, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_8, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, при розгляді справи судом першої інстанції ці вимоги не виконані.
Так, суд першої інстанції при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди провів розгляд справ про адміністративні правопорушення, які надійшли щодо різних осіб, з порушенням порядку розгляду в суді, не об'єднав їх в одне провадження, постановив у кожному з них рішення не тільки відносно особи щодо якої матеріали надійшли до суду з оригіналом протоколу про адміністративні правопорушення, а і щодо особи, відносно якої у справі знаходилась лише копія протоколу про адміністративне правопорушення, а у іншій справі розглядав та дослідив оригінал протоколу на цю особу, однак прийняв рішення за непосвідченими копіями документів, а відносно другої особи - за копією протоколу про адміністративне правопорушення, та двічі притягнув до відповідальності одну і ту ж саму особу.
При цьому такі істотні порушення вимог КУпАП призвели до порушення вимог повноти встановлення дійсних обставин справи, наданню належної оцінки доказам у справі.
Так зокрема суд першої інстанції не перевірив та не надав оцінки офіційним документам, складеним працівниками поліції за результатами огляду місця ДТП, листам КП «Київдорсервіс» щодо фактичної організації дорожнього руху на місці ДТП станом на 30.12.2015 року, не встановив наявність причинного зв'язку між допущеними порушеннями правил дорожнього руху та зіткненням автомобілів.
Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при встановленні ним як вини ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху, так і встановленні відсутності такої вини у іншого водія ОСОБА_5, а тому, прийняті судом першої інстанції постанови не можуть вважатись законними і підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, відбулось зіткнення автомобілів «Хонда» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по Дарницькому шосе в м. Києві у напрямку вул. Привокзальної, з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав з другорядної дороги вул. Тепловозна на якій було встановлено знак «Дати дорогу» на Дарницьке шосе в м. Києві по якому у цей час рухався автомобіль «Хонда» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення відбулось пошкодження цих транспортних засобів.
Ці обставини підтверджуються:
протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2015 року, складеним слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8, схемою пригоди від 30.12.2015 року до цього протоколу, за якими на ділянці дороги вул. Дарницьке шосе - виїзд з боку вул. Тепловозної у м. Києві станом на 30.12.2015 року, рух відбувався у двох напрямках, будь-яка дорожня розмітка відсутня, ДТП відбулась в зоні дії дорожніх знаків 2.3. "Головна дорога", 4.1. "Рух прямо" по напрямку руху автомобіля «Хонда» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та 2.1"Дати дорогу" по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, за підписами цих учасників;
поясненнями свідка ОСОБА_8 якій підтвердив інформацію зафіксовану у протоколі огляду та схемі ДТП;
письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо після ДТП 30.12.23015 року, які не надавали пояснень про наявність на цій ділянці дороги інших дорожніх знаків.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 та його адвоката щодо впливу на визначення пріоритету у русі водія ОСОБА_5 тимчасових знаків за листом КП «Київдорсервіс» від 2.03.2016 року №7/715 зі схемою тимчасової організації руху та встановлення на даній ділянці тимчасових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та огороджувальних щитів, які перекривали рух прямо у напрямку вул. Привокзальна на період ремонтних робіт у липні 2015 року (а.с. 36-39 справа 753/4814/16-п) , оскільки за листом КП «Київдорсервіс» від 15.04.2016 року №14/1425 ( а.с. 80 справа 753/4814/16-п), ця інформація спростована з посиланням на те, що дані з фактичної організації дорожнього руху на цій ділянці станом на 30.12.2015 року у КП «Київдорсервіс» відсутні, однак за інформацією ГУ національної поліції у м. Києві ця ділянка дороги в експлуатацію не прийнята, але рух транспорту відкрито у 2013 році.
Про відсутність розмітки заборони руху прямо на виїзді з вул.Тепловозної на Дарницьке шосе та щитів заборони руху у напрямку вул. Привокзальна свідчать не тільки дані протоколу огляду та схеми ДТП від 30.12.2015 року, а і фототаблиці з місця ДТП (а.с. 52-54 справа 753/4814/16-п).
Наданою водієм ОСОБА_5 фототаблицею ( а.с.49-51 справа 753/4708/16-п) підтверджується частковий демонтаж тимчасових дорожніх знаків на ділянці дороги вул. Дарницьке шосе - виїзд з боку вул. Тепловозної у м. Києві у порівнянні зі схемою тимчасової організації руху та встановлення на даній ділянці тимчасових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та огороджувальних щитів (а.с. 36-39 справа 753/4814/16-п), які тільки у комплексі знаків за схемою забороняли рух прямо по Дарницькому шосе на виїзді з вул.Тепловозної.
На такий висновок вказує і те, що зі сторони виїзд з боку вул. Тепловозної на вул. Дарницьке шосе у м. Києві відсутній тимчасові знаки ремонтних робіт та рух тільки на ліво, а діє постійний знак «Дати дорогу», при цьому відсутній і дорожній знак з боку руху ОСОБА_4 по вул. Дарницьке шосе до виїзду з боку вул. Тепловозної ремонтних робіт та рух тільки на право.
А тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5, здійснюючи виїзд з боку вул. Тепловозної на вул. Дарницьке шосе у м. Києві та убачаючи дорожній знак 2.1"Дати дорогу", повинен був усвідомлювати, що він здійснює виїзд з другорядної дороги та виконати вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху : «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»
При цьому водій має виконати вимоги цього знаку дорожнього руху, а не виходити зі своїх здогадок про характер дорожніх знаків, які можуть знаходитись чи знаходились раніше на дорозі визначеною головною.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_5 і порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Тепловозна - Дарницьке шосе в м. Києві, в результаті якої відбулось зіткнення автомобілів «Хонда» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по Дарницькому шосе в м. Києві у напрямку вул. Привокзальної, з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який виїжджав з другорядної дороги з вул. Тепловозної.
А тому у діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, увідповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Вирішуючи питання, щодо наявності у діях водія ОСОБА_4 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху, суд, враховуючи встановлені фактичні обставини ДТП та висновки №0191 від 23.09.2016експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 23.09.2016 року, за якими в даній дорожній обстановці, при заданих характеристиках взаємного зближення автомобілів перед зіткненням, водій автомобіля "HONDA CIVIC" НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ -VIDA НОМЕР_1 при русі зі швидкістю 60 км/год. з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР, не убачає у діях ОСОБА_4 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху.
При цьому суд не має підстав для сумнівів у правильності висновку експертного дослідження оскільки воно проведено незалежним, компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі фактичних обставин, які не суперечать фактичним обставинам встановленим судом при апеляційному перегляді, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та встановлення порушення у діях водія ОСОБА_5 п.16.11 Правил дорожнього руху і причинного зв'язку цих порушень з виникненням ДТП, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 не убачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, у зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_4 відсутнє порушення п. п. 12.1, 12.3, 3.21 Правил дорожнього руху і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційні скарги адвоката Топчія Петра Івановича в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі 753/4814/16-п (провадження 3/753/1765/16), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
та
постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі 753/4708/16-п (провадження 3/753/1712/16), якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал