Справа № 456/2052/15-к
Провадження № 1-кс/456/445/2016
Іменем України
"24" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пряжнявор Республіки Словенії, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 Республіки Словенії, сербу, громадянина Республіки Словенії, працюючому водієм на підприємстві «PFE I FER», одруженому, раніше не судимому, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання Овані Небоси, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 24.06.2014 року о 07 годині 45 хвилин на 616 км автодороги «Київ-Чоп», що пролягає по окружній дорозі м. Стрия, в попутному напрямку руху відбулось зіткнення між автопоїздом у складі сідлового тягача «Scania R 420» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа « SCHMITZ-GOTHA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія Овані Небоси (громадянин Словенії), з легковими автомобілями - ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Сихів Стрийського району Львівської області в салоні якого перебували пасажири - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. В.Дідушичі Стрийського району, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с. Сихів Стрийського району та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 житель с. В.Дідушичі Стрийського району, та автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 в салоні якого перебувала пасажири - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 житель с. Слобідки Стрийського району. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічні смугу руху де зіткнувся із автомобілем «MERCEDES-BENZ - 408D» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 житля АДРЕСА_2 . Автомобіль марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_4 , внаслідок зіткнення перекинувся на ліву сторону на своїй смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітки, забій грудного відділу хребта. Пасажири автомобіля ВАЗ 2109 доставлені в Стрийську ЦРЛ, а саме ОСОБА_9 з діагнозом струс головного мозку, забій правого коліна, рвані рани голови; ОСОБА_8 з діагнозом: забій грудної клітки, двобічний пневмоторенс; ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, грудної клітки, шиї. Пасажир автомобіля ВАЗ 2105 - ОСОБА_12 доставлений в Стрийську ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку. В результаті даної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 помер та згідно висновку СМЕ №122 від 26.08.2014 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження що були у прямому причинно- наслідковому зв'язку із настанням смерті. Згідно висновку судової авто технічної експертизи причиною даної ДТП є дії водія автопоїзда у складі сідлового тягача Сканія R 420 ,д.н.з. НОМЕР_6 та напівпричіпа «SCHMITZ-GOTHA», д.н.з. НОМЕР_2 , які полягали у у грубому порушенні вимог P. 1 гі.п. 1.5, 1.10 стосовно термінів: «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», Р 2 п. 2.3 б); Р 12 п. 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автопоїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору автомобілів «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_14 , які стояли на смузі руху керованого ним автомобіля і мали намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду сідлового тягача «Scania R 420» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що входив до складу автопоїзда із напівпричепом «SCHMITZ-GOTHA» реєстраційний номер НОМЕР_7 на задню частину автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
24.06.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140130001174 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.04.2015р. Овані Небоси, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судове засідання не з?явився, однак скерував на адресу суду клопотання в якому вказав, що вказане клопотання подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного Овані Небоси для застосування до останнього вищевказаного запобіжного заходу, оскільки такий перебував у розшуку з квітня 2015 року. В той же час, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2016 року уточнено анкетні дані підозрюваного. Згідно постанови від 02.09.2016, правильними анкетними даними Овані Небоси слід вважати такі анкетні дані підозрюваного: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Прнявор Республіки Боснія і Герцеговина, серб, громадянин Республіки Боснія і ОСОБА_16 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Зважаючи на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.07.2016.
На час розгляду клопотання слідчий не з?явися.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали подання, представлені слідчим, клопотання прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №12014140130001174).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, зважаючи на те, що 02.09.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, необхідність застосування такого виду запобіжного заходу відпала.
Зважаючи на вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З огляду на викладене, у зв?язку з тим, що відносно ОСОБА_15 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №12014140130001174 від 24.06.2014р., тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є неможливим.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1