"20" жовтня 2016 р. Справа № 926/2708/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2
про визнання угоди укладеною та зобов'язання вчинити дії
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. від 26.09.2016 року)
Від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов.№ 7 від 05.01.2016 року)
Від третьої особи: ОСОБА_5 - представник (дов. від 10.12.2014 року)
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 05.09.2016 року звернулася з позовом до комунального підприємства Міського торговельного комплекса «Калинівський ринок» про визнання укладеною угоду про надання в користування торговельного місця №169-А, у торговельному секторі №4 на території КП МТК «Калинівський ринок» в редакції позивача та зобов'язати відповідача повернути належний ОСОБА_1 демонтований пункт продажу з додатково облаштованою площею, який складається з двох 20-ти тонних контейнерів з ролетами на попередні місця в секторі №4 ринку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.05.2010 року між КП МТК «Калинівський ринок» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №8565/С про надання в платне користування торговельного місця №169-А площею 19,6 м.кв. торгового сектору №4 на території КП МТК «Калинівський ринок» для здійснення продажу промислових товарів.
На підставі наданих дозволів та нарядів-допусків на початок робіт №905 від 12.12.2014 року позивачем за заявою було облаштовано додаткову площу з бокової частини контейнера №169-А та встановлено ролети. При цьому, при здійсненні робіт по облаштуванню належного позивачу торговельного об'єкта №63-С додатковою торговою площею, торговельне місце №169-А, за погодженням з генеральним директором КП МТК «Калинівський ринок» було зміщене ліворуч на 2,5 м, щоб надати можливість ФОП ОСОБА_2 облаштувати додаткову площу на 2,5 м з лівого боку сторони торгового місця №63-С. Відповідачем, без відповідних на те підстав, демонтовано торговий об'єкт позивача.
23.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути належний позивачу демонтований пункт продажу та укласти нову редакцію угоди, однак, відповідач відмовився.
Станом на день звернення позивача до суду торговельний об'єкт ОСОБА_1 №169-А знаходиться в розібраному стані.
Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди, щодо укладення угоди, позивач просить суд визнати угоду укладеною в редакції позивача та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення пункту продажу на попередні місця.
Ухвалою суду від 05.09.2016 року порушено провадження у справі, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016 року за клопотанням представника відповідача.
У своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем самовільно та в порушення правил і норм протипожежної безпеки всатновлено 20-тонні контейнери, а тому такі дії не можуть породжувати у сторін договірних зобов'язань і обов'язків. Рішенням № 398 від 02.09.2016р. 12 сесії VII скликання Чернівецької міської ради внесено зміни до п.3 Положення про порядок проведення конкурсу з відведення новостворених торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території КП «МТК «Калинівський ринок», такий пункт викладено в новій редакції, якою заборонено будь-яким особам переміщення торгівельних об'єктів на нові торгівельні місця, зазначене, рішення Чернівецької міської ради є обов'язковим для виконання на території міста Чернівці. Таким чином, позовна вимога щодо переміщення на території торгівельного сектору № 4 двох 20-тонних контейнерів, поряд із вимогою узаконити їх існування на такому секторі шляхом визнання укладеною нової редакції угоди прямо суперечить вище вказаному рішенню.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2016 року, представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку міську раду.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що предметом позову є посилання позивача на обов'язок перемістити у просторі два торгівельних об'єкти та встановити їх на території торгівельного сектору № 4 КП «МТК «Калинівський ринок». Проте, рішенням № 398 від 02.09.2016р. 12 сесії VII скликання Чернівецької міської ради внесено зміни до п.3 Положення про порядок проведення конкурсу з відведення новостворених торгівельних місць для встановлення пунктів продажу на території КП «МТК «Калинівський ринок», такий пункт викладено в новій редакції, якою заборонено будь-яким особам переміщення торгівельних об'єктів на нові торгівельні місця. Отже, у випадку прийняття господарським судом рішення про задоволення позову відповідач буде змушений припуститися порушення вище вказаного рішення Чернівецької міської ради, що стане підставою для виникнення у Чернівецької міської ради права застосувати до КП «МТК «Калинівський ринок» заходів реагування у зв'язку із порушенням такого рішення, що вплине на взаємні права і обов'язки КП «МТК «Калинівський ринок» та Чернівецької міської ради.
Також, КП «МТК «Калинівський ринок» подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у нього відсутня можливість розширення торгівельного ряду та встановлення позивачем двох 20-тонних контейнерів площею 41.1 кв.м. ліворуч від фасадної частини такого торгівельного ряду у зв'язку із грубим порушенням правил і норм протипожежної безпеки, передбачених Правилами пожежної безпеки на ринках та Державними будівельними нормами, що підтверджено висновком сертифікованої в сфері експертизи стану пожежної безпеки організації, яким встановлено, що розміщення двох 20-тонних контейнерів в запропонований позивачем спосіб буде суперечити та грубо порушуватиме правила і норми пожежної безпеки. Відтак, відповідач просить перевірити дані обставини шляхом проведення судової пожежно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 17.10.2016 року за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 20.10.2016 року.
В судовому засідання, яке відбулося 20.10.2016р. представник позивача проти залучення до участі у справі третьої особи заперечив, в свою чергу представник відповідача зазначену заяву підтримав.
Розглянувши подані клопотання та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 27 ГПК України підставою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо однієї з сторін.
Комунальним підприємством МТК «Калинівський ринок», не наведено, та не надано доказів в підтвердження існування обставин, які зумовлюють необхідність залучення до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України Чернівецьку міську раду, оскільки предметом даної позовної заяви є вимога про зобов'язання відповідача повернути належний ОСОБА_1 демонтований пункт продажу, який складається з двох 20-ти тонних контейнерів на попередні місця в секторі №4 ринку та визнання угоди укладеною.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення у даній справі безпосередньо не вплине на права та обов'язки Чернівецької міської ради, що є підставою для відмови в залученні її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В своєму клопотанні про проведення вищезазначеної судової експертизи відповідач зазначив, що встановлення двох 20-тонних контейнерів в запропонований позивачем спосіб буде суперечити та грубо порушуватиме правила і норми пожежної безпеки.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проте, предметом позову є відновлення становища, яке існувало до порушення права, а не зобов'язання розмістити новий контейнер на ринку, всупереч пожежним нормам, як це зазначає відповідач, отже на даний час та з урахуванням предмету спору, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової пожежно-технічної експертизи.
За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судом судової пожежно-технічної експертизи йому слід відмовити.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.4-3, ст.ст.22, 27, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.В задоволенні заяви комунального підприємства Міського торговельного комплексу «Калинівський ринок» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецьку міську раду - відмовити.
2.В задоволенні заяви комунального підприємства Міського торговельного комплексу «Калинівський ринок» про призначення судом судової пожежно-технічної експертизи відмовити.
3.Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.
4.Участь представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя С.М.Гушилик