33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" жовтня 2016 р. № 918/1093/16
Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за
позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнемолодьжитлокомплексбуд"
про стягнення в сумі 203134, 19 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнемолодьжитлокомплексбуд" про стягнення в сумі 203134 грн. 19 коп.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Проте, всупереч вимог ст. 56 ГПК України позивач до позовної заяви не додав фіскальний чек про направлення позовної заяви та копій документів відповідачу, та опис вкладення документів, які направлені відповідачу.
Позивач у позовній заяві зазначив, що додає до позовної заяви оригінал доказу направлення позовної заяви з додатками ТОВ "Рівнемолодьжитлокомплексбуд" (п.9 позовної заяви).
Однак, відповідно до Акту № 83 від 20.10.2016 року відділу канцелярії та документального забезпечення суду встановлено відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу доказу направлення позовної заяви з додатками ТОВ "Рівнемолодьжитлокомплексбуд".
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного, позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 203134 грн. 19 коп. , підлягає поверненню без розгляду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнемолодьжитлокомплексбуд", про стягнення в сумі 203134 грн. 19 коп , повернути без розгляду.
Суддя Марач В.В.