"21" жовтня 2016 р. Справа № 916/2809/16
За позовом: ОСОБА_1 (68550, Одеська обл., Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. 26 Серпня, 98, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера бізнесу” (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Сфера бізнесу” від 12.10.2016, оформлені протоколом № 3
Суддя Шаратов Ю.А.
Представники сторін не викликались.
Суть спору:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера бізнесу” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Сфера бізнесу” від 12.10.2016, оформлені протоколом № 3.
Ухвалою суду від 21.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2016.
Разом із позовною заявою від 17.10.2016 (вх. № 3012/16 від 18.10.2016) ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову від 13.10.2016 (вх. № 2-5508/16 від 18.10.2016), в якій позивач просить суд:
- заборонити ТОВ „Сфера бізнесу” вносити зміни, пов'язані зі зміною засновників (учасників) ТОВ „Сфера бізнесу”, зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ „Сфера бізнесу”;
- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам та будь-яким іншим органам та особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації вносити зміни до ЄДРПОУ, пов'язані з зміною засновників (учасників) ТОВ „Сфера бізнесу”, зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ „Сфера бізнесу”.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до частини першої статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (пункт 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).
Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Як встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 12.10.2016, позивача виключено зі складу учасників товариства з перерозподілом часток. Таким чином, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, частка позивача, яка перейшла згідно до рішення загальних зборів до ОСОБА_2, може бути відчужена іншій особі, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову повністю або частково.
Відповідно до частин дев'ятої та одинадцятої статті 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів (12.10.2016), належала частка 35 % в статутному капіталі ТОВ "Сфера бізнесу", то цілком правомірною є заборона на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу та змін до ЄДР виключно відносно змін, що стосуються вищевказаної частки, яка належить позивачу.
Вжиття ж заходів до забезпечення позову в обсязі, про який просить позивач, може порушити права інших учасників господарського товариства, що не відповідає вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що перерозподіл часток може мати місце також у разі зміни статутного капіталу, суд вважає за доцільне встановити заборону на реєстрацію внесення змін до статуту ТОВ "Сфера бізнесу" в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.
При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони ТОВ „Сфера бізнесу” внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Сфера бізнесу" (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 35 % статутного капіталу ТОВ "Сфера бізнесу", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також заборони проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Сфера бізнесу" (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.
Суд вважає, що захід забезпечення позову який вживається судом є адекватним та таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.
Керуючись пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, пунктом 47 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, статтею 66, пунктом 3 частини першої статті 67, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю „Сфера бізнесу” (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128) внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу.
3. Заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера бізнесу" (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 35 % статутного капіталу ТОВ "Сфера бізнесу", що належить ОСОБА_1, в тому числі щодо виключення останнього зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Сфера бізнесу" (68555, Одеська обл., Тарутинський район, с. Рівне (Рівненська с/р), вул. Леніна, 140, код ЄДРПОУ 40668128) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.
4. В задоволенні решти заяви відмовити.
Ця ухвала набрала законної сили 21.10.2016, є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку та строки відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження”.
Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (68550, Одеська обл., Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. 26 Серпня, 98, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КМ515047, виданий 27.12.2007 Тарутинським РВГУМВС України в Одеській області).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Ю.А. Шаратов