Справа № 2a-35/09
9 лютого 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Циганко М.О.,
при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора Роменського ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Роменський взвод ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 009271 від 26.12.2008 р. ,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 26.12.2008 року ст.інспектором Роменського ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія В/М № 195910 та Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 009271, відповідно до яких визнав його (ОСОБА_1О.) винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн..
Позивач зазначає , що такі дії вказаного інспектора є неправомірними з слідуючих підстав: так 26 грудня 2008 р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в 11год.40.хв. в м.Ромни на вулиці Горького був зупинений вищевказаним інспектором , на його вимогу пред'явив відповідні документи в тому числі і чинний поліс обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/ 3777349, при цьому на пропозицію пред'явити спеціальний знак до полісу , він не пред'явив оскільки не мав його при собі та в автомобілі не виявив такого , після чого і були складені протокол про адміністративне правопорушення та винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КпАП України , в скоєнні якого винним себе не вважає , оскільки керування транспортними засобами водіями ,які не мають при собі ,або не пред'явили чи не передали для перевірки спеціального знака до полісу обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є правопорушенням, а може бути тільки підставою для зупинки автомобіля працівником ДАІ ,в своїх поясненнях дійсно зазначав що їхав без страховки , бо вважав що без спеціального знаку до полісу як йому роз'яснив інпектор ДПС , у зв'язку з цими обставинами позивач і просить скасувати Постанову ВМ № 009271 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адмінстягнення як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, як суб"єкт владних повноважень в судове засідання не прибув , але в адресованій до суду письмовій заяві просить справу розглядати в його відсутності , позовні вимоги не визнає , зазначає що постанова ним винесена у відповідності до вимог КУпАП , про те жодних документів і матеріалів щодо свого заперечення проти позову , не подав , або ж інших доказів на спростування позовних вимог.
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Роменський взвод ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. в судове засідання не прибули і не
2
повідомили суд про причини свого неприбуття ,хоча належним чином були повідомлені про дату,час і місце судового розгляду про що свідчить розписка (а.с.26).
За таких обставин згідно ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , він працюючи на той час у приватного підприємця , 26 грудня 2008 р. був направлений разом з ОСОБА_1 у відрядження перевозити меблі , в м.Ромни на вулиці Горького їхній автомобіль був зупинений інспектором ДАІ , після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю та пішов з інспектором, коли повернувся то розповів, що на нього склали протокол оскільки не було спеціального знака до страхового полісу , хоча сам поліс обов'язкового страхування ОСОБА_1 сказав, що показував інспектору, даний поліс ОСОБА_3 також бачив особисто .
Як вбачається з описової частини Протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2008 року, позивач 26 грудня 2008 р. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. СВ 7042АВ близько 11год.40.хв. в м.Ромни на вулиці Горького не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,як зазначено інспектором ДАІ про порушення п.2.1 ПДР .(ах. 16)
З копії Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2008року ВМ№ 009271 вбачається, ОСОБА_1 26 грудня 2008 р. керував автомобілем не маючи чинного договору обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , та за допущення порушення п.2.1. Правил дорожнього руху України , інспектором ДПС притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки , а у випадках, передбачених законодавством так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , за що і був підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 425 грн. (а.с.15)
З полісу обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/ 3777349 вбачається (а.с.6) , що строк його дії зазначений з 16 години 00хв. 28.01.2008 р. до 27.01 2009 р. , забезпечений транспортний засіб є автомобіль НОМЕР_2 ,в примітці зазначено що виданий стікер № 567943, даний поліс відноситься до першого типу договору , а згідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п.15.1 ст.15 Договори бов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: «страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу);
З подорожнього листа № 325831 від 1 грудня 2008 p., вбачається що він був виданий ОСОБА_1 на перевезення меблів по Україні на автомобілі НОМЕР_3 7042АВ у період з 1 грудня 2008 р.по 1 січня 2009 р.(а.с.7)
Відповідно до п.2.1., п.п.Г' ПДР « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки , а у випадках , передбачених законодавством так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
В судовому засіданні встановлено , що позивач як в позові так і особистих поясненнях в суді вказував на те що сам поліс обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при його зупинці у нього був, і останній він пред'являв інспектору ДАІ , не було тільки стікера до полісу , про
3
наявність у позивача вищезазначеного полісу при зупинці 26.12.2008р. на вимогу інспектора ДАІ вказує і свідок , сам же поліс як встановлено судом №ВВ/ 3777349 на момент вчинення адміністративного правопорушення був чинним , тип договору -1, тобто укладений на умовах «страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до чого суд приходить до висновку, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення позивача дані ним в судовому засіданні - які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи і нічим не спростовані , а так в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки , а у випадках, передбачених законодавством так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.(ст.2 КАС України)
Тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обов'язок доказування та згідно досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності по справі , і-за відсутності інших доказів на підтвердження таких висновків відповідача про винність позивача як особи , що притягнута до адміністративної відповідальності , суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП , а відтак його позовні вимоги підлягають до задоволення із скасуванням постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12. 2008року серія ВМ№ 009271 .
Керуючись ст.ст. 2,18 , 86,158 -163,186 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ст.інспектора Роменського ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Роменський взвод ДПС (для обслуговування доріг державного значення) Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській обл. , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 009271 від 26.12.2008 р. - задовольнити .
Постанову серії ВМ № 009271 від 26.12.2008 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати .
Постанову суду , може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч.5 ст 186 КАС України .