Запорізької області
27.04.2007 р. Справа № 21/125/06
Заявники:
1. Український промислово-інвестиційний консорціум “Металургія»(69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20-«а»)
2. ЗАТ “Таврида-Центр» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, кв.515)
Банкрут-Український промислово-інвестиційний консорціум “Металургія» (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20-а; код за ЄДРПОУ 30958323)
банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗТФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія», м. Запоріжжя
Ліквідатор-Чечельницький О.Й.
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
Ліквідатор-Чечельницький О.Й. -не з'явився;
Присутні:
Від заявника 1 -Кашуба В.В., дов. № 8-1 від 18.01.2005;
Від заявника 2 -Протазан В.Є., дов. від 08.01.2007; Влас Т.О., дов. від 08.01.2007
Від Павленка С.Ю. -Протазан В.Є., дов. від 10.10.2006
Постановою від 07.06.2006 року визнано Український промислово-інвестиційний консорціум “Металургія банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чечельницького О.Й., встановлено строк ліквідаційної процедури -шість місяців.
19.09.2006 року до суду надійшла заява УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та заява ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року, в яких заявники просять суд скасувати зазначену постанову.
Ухвалою від 26.09.2006 № 21/125/06 заяви УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року прийнято до розгляду, провадження у справі № 21/125/06 про банкрутство УПІК “Металургія» зупинено до повернення зазначеної справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою від 03.10.2006 суд поновив провадження у справі № 21/125/06 про банкрутство УПІК “Металургія», засідання суду для розгляду заяв УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року призначив на 13.10.2006, заборонив ліквідатору банкрута Чечельницькому О.Й. вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія» до розгляду заяв УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006.
У судовому засіданні 13.10.2006 оголошувалась перерва до 20.10.2006.
09.10.2006 до суду надійшли заяви та клопотання ліквідатора , в яких він просить суд прийняти відмову від заяви 11.09.2006 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07.06.2006 № 21/125/06, скасувати ухвалу суду від 11.07.2006 № 21/125/06 в частині заборони ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна банкрута, повернути заяву УПІК “Металургія» від 11.09.2006, підписану неуповноваженою особою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07.06.2006 № 21/125/06; відмовити в прийнятті заяви ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006.
10.10.2006 до суду надійшла заява, підписана представником банкрута Бородіним А.О. за довіреністю від 17.01.2006, в якій він просить визнати єдиними законими представниками УПІК “Металургія» його керівника Павленка С.Ю. та осіб, що діють за довіреністю, яка ним видана; не допускати до участі у справі у якості представника банкрута ліквідатора Чечельницького О.Й., при прийнятті рішення по заяві заявника 1 врахувати позицію трудового колективу УПІУ “Металургія».
У судовому засіданні 20.10.2006 до суду надійшов відзив ліквідатора на заяви заявників 1 та 2, в якому він просить залишити постанову суду від 07.06.2006 № 21/125/06 без змін. У відзиві ліквідатор зазначає, що заяви подані до суду неуповноваженими ним особами та особою, яка не є учасником провадження у справі.На момент розгляду заяв продовжує діяти рішення прийняте Каланчацьким районним судом Херсонської області у справі № 2-1193-2005 від 14.11.2005.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.10.2006 року зупинено розгляд заяв УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ВАТ “Дніпроспецсталь» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006 у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь»до Ігнатенка С.В., Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія» про відшкодуваня шкоди, визнання недійсним рішення ради директорів і статуту, скасування державної реєстрації Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія».
17.04.2007 року справу № 21/125/06 повернуто до господарського суду Запорізької області; судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2006 року по справі № 21/125/06 в частині заборони ліквідатору Чечельницькому О.Й. вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна банкрута.
20.04.2007 до суду надійшла заява заявника 2 про поновлення провадження у справі у зв'язку з винесенням ухвали Верховного суду України від 19.12.2006 року.
Ухвалою від 20.04.2007 поновлено розгляд заяв УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року та ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року, призначено судове засідання для їх розгляду на 27.04.2007.
27.04.2007 до суду надійшла телеграма ліквідатора, в якій він просить перенести слухання у справі у зв'язку з необхідністю участі в іншому судовому процесі та неможливостю прибуття до м. Запоріжжя для участі у справі.
На вимогу ухвали суду від 20.04.2007 ліквідатор не надав додаткових нормативного та документального обгрунтвання заперечень на заяви заявників 1, 2.
У судовому засіданні 27.04.2007 судом залишено без задоволення клопотання заявника 1, в якому він просить визнати єдиними законими представниками УПІК “Металургія» його керівника Павленка С.Ю. та осіб, що діють за довіреністю, яка ним видана; не допускати до участі у справі у якості представника банкрута ліквідатора Чечельницького О.Й., оскільки згідно ст. 22, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Ліквідатор Чечельницький О.Й. з дня його призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Розглянувши матеріали заяв, заслухавши у судовому засіданні представників заявників, ліквідатора (у судових засіданнях) 13.10.2006, 20.10.2006), суд встановив наступне.
02.06.2006 боржник на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подав заяву про банкрутство у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 02.06.2006 року за заявою боржника - Українського промислово-інвестиційного консорціуму “Металургія» в особі представника ліквідатора (ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь») - ТОВ “Максбудпроект» порушене провадження у справі про його банкрутство.
Постановою від 07.06.2006 року на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Український промислово-інвестиційний консорціум “Металургія»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чечельницького О.Й., встановлено строк ліквідаційної процедури -шість місяців.
Однією з підстав для винесення постанови від 07.06.2006 року є прийняття Каланчацьким районним судом Херсонської області рішення у справі № 2-1193-2005 від 14.11.2005 про припинення господарської діяльності боржника шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006 у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь»до Ігнатенка С.В., Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія» про відшкодуваня шкоди, визнання недійсним рішення ради директорів і статуту, скасування державної реєстрації Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія», провадження у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь» до Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія» закрито за непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції, рішення у справі № 2-1193-2005 від 14.11.2005 у цій частині скасовано.
Ухвалою Верховного суду України від 02.10.2006 відкрите касаційне провадження у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь»до Ігнатенка С.В., Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія» про відшкодування шкоди, визнання недійсним рішення ради директорів і статуту, скасування державної реєстрації Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія», виконання оскаржуваного рішення (ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006) зупинено до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного суду України від 19.12.2006 року касаційну скаргу ВАТ “Дніпроспецсталь» відхилено, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006 залишено без змін.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
Постанова суду від 07.06.2006 року у справі № 21/125/06 винесена на підставі судового рішення про ліквідацію боржника, прийнятого Каланчацьким районним судом Херсонської області у справі № 2-1193-2005 від 14.11.2005.
Скасування рішення, ухвал, які відповідно до ст. 35 ГПК України були обов'язковими для господарського суду і покладені ним в основу рішення, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, факт прийняття апеляційним судом Херсонської області ухвали від 20.07.2006, якою закрито за непідвідомчістю провадження у справі за позовом ВАТ “Дніпроспецсталь» до Українського промислово-інвестиційного консорціума “Металургія» суду загальної юрисдикції, а рішення Каланчацьким районним суд у справі № 2-1193-2005 від 14.11.2005 у цій частині скасовано, є нововиявленою обставиною. За таких обставин, Постанова суду від 07.06.2006 року у справі № 21/125/06 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню. Підлягають припиненню також повноваження ліквідатора УПІК “Металургія» Чечельницького О.Й.
У судовому засіданні 27.04.2007 судом залишено без задоволення заяву ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року, оскільки заявник 2 не надав доказів віднесення його відповідно до ст. 113 ГПК України до осіб, яким надано право на подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 27.04.2007 судом залишено без задоволення клопотання ліквідатора про перенесення судового засідання, у зв'язку з ненаданням ним будь-яких доказів участі ліквідатора в іншому судовому процесі та неможливості прибуття до м. Запоріжжя для участі у справі. До того ж, відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявників та інших осбі, які беруть у часть у справі, не є перешкодою для розгляду заяв.
У судовому засіданні 27.04.2007 судом залишені без задоволення клопотання ліквідатора Чечельницького О.Й.:
1) в якому він просить суд прийняти відмову від заяви 11.09.2006 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07.06.2006 № 21/125/06. Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відмова від перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду про визнання боржника банкрутом порушує права і охоронювані законом інтереси учасників провадження, визначених такими ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, кредиторів, працівників банкрута, з врахуванням встановлення судом фактичних даних, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу постанови суду від 07.06.2006 № 21/125/06;
2) скасувати ухвалу суду від 11.07.2006 № 21/125/06 в частині заборони ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна банкрута, оскільки ухвалою суду від 03.10.2007 у справі зазначена в клопотанні заборона вже вкасована судом;
3) повернути заяву УПІК “Металургія» від 11.09.2006, підписану неуповноваженою особою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07.06.2006 № 21/125/06; оскільки заява заявника 1 прийнято судом до розгляду, а відповідно до вимог ст. 113 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами повертається заявникові у випадках: 1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Інших підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами процесуальний закон не встановлює;
4) відмовити в прийнятті заяви ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006, оскільки зазначена заява заявника 2 залишена судом без задоволення.
Керуючись ст. ст. 5, 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 22, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву УПІК “Металургія» від 11.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2006 по справі № 21/125/06 скасувати. Припинити повноваження ліквідатора УПІК “Металургія» Чечельницького О.Й. Провадження у справі припинити.
Заяву ЗАТ “Таврида-Центр» № 47 від 19.09.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області по справі № 21/125/06 від 07.06.2006 року залишити без задоволення.
Копію ухвали направити банкруту, арбітражному керуючому Чечельницькому О.Й., ЗАТ “Таврида-Центр» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.105, кв.515), банку, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Суддя В.І.Черкаський