Справа №2-3131/07
11 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності, -
ОСОБА_6 25 серпня 2004 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. , ОСОБА_4., у якому просила визнати договір купівлі-продажу та договір дарування 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі - недійсними.
ОСОБА_8 08 вересня 2004 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. , ОСОБА_4., у якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та призначення додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7.
21 вересня 2005 року ОСОБА_6. померла.
23 березня 2005 року ОСОБА_8. померла.
У зв'язку зі смертю позивачів по справі ОСОБА_6. та ОСОБА_8. ухвалою суду від 12 березня 2007 р. до справи були залучені їх спадкоємці (правонаступники): - спадкоємці ОСОБА_6. її чоловік ОСОБА_1 та син ОСОБА_2; - спадкоємка ОСОБА_8. її донька ОСОБА_5.
У судовому засіданні правонаступники померлих позивачів уточнили позовні вимоги та просять:
·визнати недійсним договір купівлі-продажу 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_7. та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі "GIP" 12.03.1998 р. за № НОМЕР_1;
·визнати недійсним договір дарування 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі укладений 16 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та посвідчений Трофімець В. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 44;
·визнати в порядку спадкування: за ОСОБА_5. право власності на 140/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та на 1/2 суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7. в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України, за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності за кожним на 70/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та на 1/4 за кожним суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7. в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України.
У судовому засіданні ОСОБА_1., який також представляє інтереси ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він та ОСОБА_2. є спадкоємцями померлої ОСОБА_6., яка в свою чергу є спадкоємкою третьої черги після смерті ОСОБА_7. Договір купівлі-продажу 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_7, вважає недійсним так як, відповідно до ст. 48 ЦК України 1963 р. недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону, а ст. 227 ЦК України 1963 р. встановлена обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, при цьому недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ЦК України 1963 p.). Крім того, договір дарування частки вказаної квартири укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. також є недійсним, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу укладений з порушенням норм закону. Просить позов задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_5. підтримала свої позовні вимоги, підтримав пояснення ОСОБА_1. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялися судовими повістками та через повідомлення у газеті "Чорноморські новини" (на 12.03.07 та 11.04.07).
Третя особа - нотаріуса Трофімець В.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5. обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7
Померлій ОСОБА_7. належало на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради народних депутатів від 22 травня 1997 р. за № 13-2877 - 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй частини вказаної квартири.
Згідно листа Другої Одеської державної нотаріальної контори від 26 березня 2004 р. - до спадкування мають бути закликані рідна тітка спадкодавця - ОСОБА_8 та двоюрідна сестра спадкодавця - ОСОБА_6, мати якої, рідна тітка спадкодавця -ОСОБА_9, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., тобто до відкриття спадщини (п. 5 Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України та ст. ст. 1263, 1266 Цивільного Кодексу України 2003 p.).
Вказані спадкоємці своєчасно звернулися за оформленням спадщини з відповідними заявами спадкоємці померлої ОСОБА_7. - ОСОБА_8. та ОСОБА_6. Проте, вступити в права садкоємців вони не змогли, оскільки на цей час вказана частина квартира була зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування укладеного з ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 16 жовтня 2003 р., зар. в реєстрі за № 44.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2003 р. по справі № 2-3887/03 за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_7. про визнання договору купівлі-продажу 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі дійсним та визнання права власності, за ОСОБА_3 було визнано право власності на вказані частини квартири. В подальшому, ухвалою суду від 17.09.2004 р. вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами, та ухвалою від 21.01.2005 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3. було припинено.
На підставі вищевказаного рішення суду 16 жовтня 2003 року ОСОБА_3. уклав з ОСОБА_4 договір дарування 280/1000 частки квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрований у реєстрі за № 44.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2003 р. за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_7. було визнано дійсним договір довічного утримання між ОСОБА_5. та ОСОБА_7. та визнано за ОСОБА_5. право власності на 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі. Ухвалою суду від 20 серпня 2004 р. вказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалою суду від 12 березня 2007 p., позов ОСОБА_5. був залишений без розгляду.
Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2003 р. було задоволено позов ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі. В подальшому, ухвалою суду від 27 липня 2004 р. вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалою від 11 квітня 2007 р. позов ОСОБА_4. був залишений без розгляду.
Згідно п. 4. прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
ст. 227 ЦК України 1963 р. встановлена обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, при цьому недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору ( ст. 47 ЦК України 1963 p.).
Відповідно до ст. 48 ЦК України 1963 р. недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. Договір купівлі-продажу 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7. та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі "GIP" 12.03.1998 р. за№ НОМЕР_1 не був нотаріально посвідчений. А отже, він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 47. 48. 227 ЦК України 1963 р.
Відповідно до ст. 48 ЦК України 1963 р. недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому ( ст. 243 ЦК України 1963 p., тобто, в розумінні цього кодексу є так званим реальним договором). Між тим як випливає з матеріалів справи, зокрема, з позову ОСОБА_4. до ОСОБА_3. , передача майна - 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, дарувальником обдарованому не відбулася. Крім того, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором ( ст. 128 ЦК України 1963 p.). За таких умов, підлягає визнанню недійсним договір дарування частки квартири - 280/1000 частин
квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В..
З матеріалів справи, зокрема з документів спадкової справи ОСОБА_7. вбачається, що спадкоємцями останньої, які подали заяви про прийняття спадщини після 01.01.2004 p., є ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ( ст. ст. 1263, 1266 ЦК України). У зв'язку із смертю останніх, до участі у справі було залучено їх спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спадкоємці ОСОБА_6.) та ОСОБА_5 (спадкоємець ОСОБА_8. ), право на спадщину яких підтверджується відповідними документами.
За таких умов, за правилами ст. 1276 ЦК України (спадкова трансмісія), до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та ОСОБА_5. переходить право на прийняття часток спадщини належних померлим спадкоємцям ОСОБА_7. - ОСОБА_6. та ОСОБА_8. , частки яких у спадщині, відповідно до ст. 1267 ЦК України є рівними. А отже, виходячи з викладеного, в порядку спадкування ОСОБА_5. набуває право власності на 140/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та на 1/2 суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7. в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. набувають право власності (кожен) на: 70/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, та на 1/4 суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7. в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України.
Згідно ст. 392 ЦК України: "Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.".
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність": "Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.".
Судовий захист прав та інтересів шляхом визнання відповідного права гарантується ст. 16 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 227, 243 ЦК України 1963 р., ст. ст. 16, 392, 1253. 1266, 1267, 1276 ЦК України, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі "GIP" 12.03.1998 р. за № НОМЕР_1.
Визнати недійсним договір дарування 280/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, укладений 16 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрований у реєстрі за № 44.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 140/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі та на 1/2 суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7 в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним на: 70/1000 частин квартири № АДРЕСА_1 у м. Одесі, та на 1/4 суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7 в Одеському міському відділені № 7860 Ощадбанку України.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.