Справа №2-4112/07.
18 грудня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді - Черняка В.Г.
при секретарі: Ткаченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовані приміщення,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 42-1; 42-2; 42-3; 42-4; 42-5; 42-6 загальною площею 109, 8 кв.м., що розташовані в будинку № 91 по пр. Косіора у м. Харкові.
Даний факт підтверджується відповідним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2007 року по справі № 2-1284/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
З метою розширення площі приміщень, 10.08.2007 року позивач придбала сусідню з належними їй нежитловими приміщеннями квартиру АДРЕСА_1.
Наведене підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом ХМНО, 10.08.2007 року за реєстровим № 4702. Право власності за договором зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13.08.2007 року, реєстраційний № 19841844.
З метою з'ясування питання про можливість здійснення реконструкції придбаної квартири під залу ігрових автоматів з приєднанням до вже існуючої зали, спеціалістами ТОВ «Харківреконструкція» (держ. ліцензія серія АА № 775360) за заявою позивача був виконаний відповідний технічний висновок.
Згідно розділу «Висновки», всі основні будівельні конструкції квартири № 41 не мають видимих деформацій та знаходяться в задовільному технічному стані.
Запланована реконструкція квартири під залу ігрових автоматів технічно можлива та не вплине негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій будинку.
Протягом наступних двох місяців після придбання квартири, з дотриманням існуючих будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил, позивач виконала реконструкцію належної їй квартири № 41 під залу ігрових автоматів.
Згідно висновку ТОВ «Харківреконструкція» про можливість експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень (колишньої квартири № 41) з приєднанням до функціонуючої зали ігрових автоматів, роботи з реконструкції не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку.
Всі основні будівельні конструкції на момент обстеження видимих деформацій не мають та знаходяться в задовільному технічному стані, приміщення придатні для подальшої експлуатації під залу ігрових автоматів.
Здійснена позивачем реконструкція не порушує прав інших осіб, про що, зокрема, свідчить відповідна заява сусідів ОСОБА_3 - власника квартири № 45 та ОСОБА_4 - власника квартири № 24. Вказана заява була посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом ХМНО, 01.09.2007 року за реєстровим № 3-2807, 3-2808.
Оскільки позивач виконала реконструкцію без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проведені роботи, згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, вважаються самочинним будівництвом, тож на даний момент позивач позбавлена можливості здати реконструйовані приміщення в експлуатацію та отримати на них правовстановлюючий документ.
Позивач залишається власником нерухомого майна, однак, через відсутність правовстановлюючого документу, вона не в змозі реалізувати щодо цього майна свої права власника, передбачені діючим законодавством України, зокрема ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на їх обґрунтованість.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2007 року по справі № 2-1284/2007 p., позивач є власником нежитлових приміщень заг. пл. 31, 2 кв.м., розташованих в будинку № 91 по пр. Косіора у місті Харкові.
На даний момент в цих приміщеннях функціонує зала ігрових автоматів.
У серпні 2007 року, з метою розширення площі згаданих приміщень, позивач придбала в цьому ж будинку сусідню квартиру № 41. Даний факт підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи.
За заявою позивача спеціалізованою організацією ТОВ Харківреконструкція» (держ. ліцензія серія АА № 775360) був виконаний технічний висновок про можливість реконструкції придбаної позивачем квартири АДРЕСА_1 під залу ігрових автоматів з приєднанням до вже існуючої зали.
Згаданим висновком встановлено, що всі основні будівельні конструкції квартири № 41 не мають видимих деформацій та знаходяться в задовільному технічному стані. Запланована реконструкція квартири під залу ігрових автоматів технічно можлива та не вплине негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій будинку.
Виходячи з пояснень позивача, протягом наступних двох місяців після придбання квартири, з дотриманням існуючих будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил, вона виконала реконструкцію належної їй квартири № 41 під залу ігрових автоматів.
Відповідно до висновку ТОВ «Харківреконструкція» про можливість експлуатації реконструйованих нежитлових приміщень (колишньої квартири № 41) з приєднанням до функціонуючої зали ігрових автоматів, роботи з реконструкції не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку. Всі основні будівельні конструкції на момент обстеження видимих деформацій не мають та знаходяться
в задовільному технічному стані, приміщення придатні для подальшої експлуатації під залу ігрових автоматів.
В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява сусідів, ОСОБА_3, яка є власником квартири № 45 та ОСОБА_4 - власника квартири № 24.
Зі змісту заяви вбачається, що сусіди не заперечують проти виведення із житлового фонду в нежитловий фонд квартири № 41 по пр. Косіора у м. Харкові під залу ігрових автоматів, букмекерську контору або магазин з належним рівнем шумоізоляції та охорони.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.
Відповідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що визнання представником Харківської міської ради позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже наявні правові підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 325, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення 42-1; 42-2; 42-3; 42-4; 42-5; 42-6 загальною площею 109, 8 кв.м., що розташовані в будинку № 91 по проспекту Косіора у м. Харкові.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.