Дело № 1- 198/ 2009 г.
21 мая 2009 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский райсуд Автономной Республики Крым в составе;
председательствующего судьи - Дегтяревой В.Ю.
при секретаре - Пахарчук А.А.
с участием прокурора - Олияр А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО «Грифон», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крым, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, суд
ОСОБА_1, являясь директором ООО «Грифон», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь должностным лицом, достоверно зная, что имущество: тракторный прицеп 2ПТС-4 1991 г.в. инв.№ ПР-1 стоимостью 2500грн., тракторный прицеп 2ПТС-4 1990 г.в. инв.№ ПР-2 стоимостью 3000 грн., тракторный прицеп 2ПТС-4 1990 г.в. инв.№ ПР-6 стоимостью 4000 грн., навозоразбрасыватель ПРТ-101, 1991 г.в. инв.№ Р-2, стоимостью 5000 грн., навозоразбрасыватель ПРТ-7, 1991 г.в. инв.№ Р-1, стоимостью 4500 грн., сцепка СГ-11, 1996 г.в., инв.№ С-1, стоимостью 4000грн., культиватор КРН-5,6, 1990 г.в., инв.№ К-5, стоимостью 2500 грн., культиватор КРН-3,6, 1988 г.в., инв.№ К-4, стоимостью 2500 грн., культиватор КРН-3,6, 1988г.в., инв.№ К-3, стоимостью 2500 грн., автокар грузоподъемностью 5тонн. 1986 г.в. инв.№ А-1 стоимостью 13 000грн., культиватор междурядной обработки КРНВ-4,2, 1996 г.в. инв.№ К-7, стоимостью 17000 грн., семена сахарной свеклы сорта «Льговская-52» в количестве 137 тонн. стоимостью 548 000грн., находятся в банковском залоге ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г. Армянск АР Крым», в обеспечение кредита по кредитному договору № 40-2006 от 12.04.06, превышая свои служебные полномочия, в нарушении ст. 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», п.4.1.1, п.4.1.2 договора залога №57-2006 от 12.04.06, заключенного между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г.Армянск АР Крым» и ООО «Грифон» в лице директора ОСОБА_1, согласно которого предметом залога выступало указанное выше имущество, умышленно, совершил действия которые явно выходят за переделы предоставленных ему прав и полномочий, а именно без разрешения и согласования с «Отделением Проминвестбанка в г.Армянск АР Крым», в период с апреля месяца 2006 года по август месяц 2007 года, осуществил отчуждение указанного выше имущества в пользу третьих лиц, на общую сумму 608 тыс. 500грн.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, выразившихся в превышении служебных обязанностей, и незаконного отчуждения и расходования залогового имущества, что лишило ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г.Армянск АР Крым» возможности своевременно осуществить замену указанного имущества, а в последующем взыскать и обратить залог в счет погашения задолженности по кредиту в размере 279 тыс. 597 грн., задолженности по процентам за кредит в размере 43 тыс.735грн. 50 коп, комиссионного вознаграждения за управление кредитной линией в размере 5тыс. 723 грн. 33 коп, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 7 тыс. 552 грн. 95 коп., пени на несвоевременность оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 тыс. 650 грн. 59 коп., пени за несвоевременность оплаты комиссионного вознаграждения за управление кредитной линией, а всего в сумме 340 тыс.673 грн. 94 коп., что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проминвестбанка в г.Армянск АР Крым» вышеописанного материального ущерба, который более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в 2006 году заключил кредитный договор с Проминвестбанком на 400.000 грн. В залог была передана техника, часть продукции. Сейчас техника по акту приема-передачи находится в ЗАО ОСОБА_2, договор аренды на технику заключался в 2003 году. У него есть документы о передачи техники на ответственное хранение в ОСОБА_2 дом. Было дополнительное соглашение с банком, и сок яблочный передавался в залог банку. Проплаты банку были, суммы не помню. Под залогом была сахарная свекла, часть ее пропала. 134000 банок сока было не реализовано, он находится на хранении в Нижнегорском р-не. Техника есть в наличии. Техника находится в ОСОБА_2 доме, вопрос о её возврате в стадии переговоров, хотели решить все мирно. По кредиту оплачивал проценты, саму сумму кредита не оплачивал. Через ОСОБА_2 дом техникой пользуются другие люди. У ОСОБА_2 дома есть хозяйство у Кривом роге, там часть техник находится там.
Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что обещания погашения кредита ОСОБА_1 до настоящего времени не выполняет. Имущество взятое в залог до настоящего времени не найдено. Каких-либо действий для погашения кредита ОСОБА_1 не предпринимает.
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_4, которая в судебном заседании показала, что выезжали осматривали технику в тракторном стане, часть техник было дома. Были все документы на технику. Сока в наличии не было, ОСОБА_1 пояснил, что он испортился. Составлен акт описи. Техники в настоящее время нет. Сок первоначально не был предметом залога, а потом было заключено дополнительное соглашение на сок. Под залогом была только техника. Потом ОСОБА_1 пояснил, что передал ее в ОСОБА_2 дом. Ничего ОСОБА_1 не погашал. Никаких мер для погашения кредита не предпринимал. Залоговое имущество не удается обнаружить. По договору залога ОСОБА_1 не имел право ничего делать с имуществом. Он не ставил их в известность, что хочет что-либо вывезти. По свекле ОСОБА_1 пояснил, что она сгнила и он ее выбросил. По решению Хозяйственного суда АР Крым сумма кредита с ОСОБА_1 взыскана, в ОГИС открыто исполнительное производство.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который в судебном заседании пояснил, что на территории «ОСОБА_2 дом элитные семена» залоговая техника ОСОБА_1 имеется частично. Есть три культиватора, которые описаны ОГИС. Остальной техники нет и не было. Лично он не видел.
- заявлением заместителя управляющего филиалом «Отделение Проинвестбанка в г. Армянск АР Крым», согласно которого при проверке наличия залогового имущества в ООО «Грифон» установлено отсутствие предмета залога: 3 тракторных прицепа 2ПТС4, 2 навозоразбрасывателя ПРТ-101, ПРТ-7, сцепки СГ-11, 3 культиватора КРН, автокара, культиватор междурядной обработки КРНВ-4,2, семян сахарной свеклы сорта «Льговская-52» в количестве 137 тонн. (л.д.7-8, 119-120)
- актом проверки наличия, состояния и стоимости имущества ль 17 августа 2007 года по договору кредита № 40-2006 от 12 апреля 2006 года, согласно которого при проверке наличия залогового имущества в ООО «Грифон» установлено отсутствие предмета залога: 3 тракторных прицепа 2ПТС4, 2 навозоразбрасывателя ПРТ-101, ПРТ-7, сцепки СГ-11, 3 культиватора КРН, автокара, культиватор междурядной обработки КРНВ-4,2, семян сахарной свеклы сорта «Льговская-52» в количестве 137 тонн. (л.д.29-30)
- кредитным договором № 40-2006 от 12 апреля 2006 года, договором залога № 57-2006 года от 12 апреля 2006 года с приложениями заключенными между ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проинвестбанка в г. Армянск АР Крым» и ООО «Грифон» в лице директора ОСОБА_1, согласно которых ООО «Грифон» в лице директора ОСОБА_1 открыта кредитная линия в размере 280.000 грн., и банку в обеспечение кредита передано движимое имущество. (л.д.16-28)
- актами проверки наличия, состояния, стоимости и общей характеристики сельскохозяйственной техники, которая предлагается банку в качестве предмета залога от 12 апреля и 26 апреля 2006 года, согласно которых имущество передаваемое банку в залог имеется в наличии на ООО «Грифон». (л.д.29-34)
- карточками учета основных средств ООО «Грифон», согласно которых залоговое имущество принадлежит данному предприятию (л.д.48-69)
- протоколом осмотра от 17 января 2008 года с фототаблицей, согласно которого на предприятии ООО «Грифон» отсутствует залоговое имущество (л.д.74-83)
- извлечением из Государственного реестра обременений движимого имущества, согласно которого имущество ООО «Грифон» находится в банковском залоге ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» в лице филиала «Отделение Проинвестбанка в г. Армянск АР Крым». (л.д.108-116).
- справкой с банка о причиненном материальном ущербе противоправными действиями ОСОБА_1, размер которого составляет 340.673 грн. 94 коп. (л.д.160)
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 365 УК Украины - как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, которые причинили существенный вред интересам юридического лица, повлекшие тяжкие последствия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого.
Преступление в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким. Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, осуществляет уход за больной женой, вину в содеянном признал полностью. Данные обстоятельства суд полагает признать смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела санкции ст.365 ч.3 УК Украины, применив к нему ст. 69 УК Украины. Суд полагает применить к подсудимому дополнительное наказание, так как занимая учредительную, руководящую должность в ООО «Грифон» своими противоправными действиями, превышая своё служебное положение, причинил значительный ущерб интересам иных лиц.
С учетом изложенного, суд полагает, что при избрании наказания подсудимому возможно применение статьи 75 УК Украины, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Суд полагает, что такое наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.365 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре года /, с лишением права занимать учредительные и руководящие должности и заниматься хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания с испытанием на два года , если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически будет являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок - с момента получения копии приговора.
Судья