Справа № 2-642\2009 рік
26 січня 2009 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, орган опіки і піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської державної районної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_2 звернулася з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, орган опіки і піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, служба у справах дітей Дергачівської державної районної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що в 1986 році вона і члени її сім ' ї отримали 3-кімнатну квартиру розміром 56,20 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Наймачем даної квартири є позивачка. 09 листопада 1994 року вищевказана квартира була приватизована на 3-х членів сім'ї: позивачку ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_4, сина ОСОБА_5. Чоловік позивачки є психічно хворою людиною, перебуває на обліку в Харківському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом шизофренія з 1986 року і потребує за законодавством окремої кімнати.
21 лютого 2005 року син позивачки ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Від їх спільного подружнього життя народилася 27 вересня 2005 року донька ОСОБА_6. 06 липня 2005 року позивачка прописала в квартирі невістку ОСОБА_3 07 серпня 2008 року шлюб сина було розірвано і 28 жовтня 2008 року в органах РАЦС син отримав свідоцтво про розірвання шлюбу.
ОСОБА_3 01 березня 2008 року зібрала свої особисті речі, речі дитини і пішла з квартири в гуртожиток по вул. Пушкіна № 12 кімната 69 в с. Солоницівка, де проживає до теперішнього часу і не бажає повертатися в квартиру. Відповідачка не сплачує комунальні послуги, не надає гроші на ремонт квартири. Позивачка вважає, що оскільки ОСОБА_3 не проживає к квартирі більше 6 місяців без поважних причин, то вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримує позов і просить його задовольнити, але уточнила, що не заперечує проти того, щоб неповнолітня онука ОСОБА_6 залишалася бути прописаною в її квартирі. При цьому позивачка також пояснила, що відповідачка вела непридатний для сімейного життя спосіб, своєю поведінкою показала, що не збиралася створювати міцну сім ' ю. З квартири пішла сама, забрала свої речі і речі дитини. Син позивачки неодноразово вмовляв її повернутися, але безрезультатно. За період з березня 2008 року і до теперішнього часу відповідачка не намагалася вселитися в квартиру.
Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала і пояснила, що її вигнали з квартири, що чоловік її бив, що вона намагалася вселитися в квартиру, але її туди не впускають. Речі особисті та речі дитини вона дійсно забрала. Приходить в квартиру інколи, щоб забрати доньку ОСОБА_6. За вселенням у квартиру до суду не зверталася. В органи міліції стосовно побиття та до місцевих органів влади за захистом своїх прав також не зверталася.
Третя особа ОСОБА_4 підтримав позов і пояснив, що дружина прописала невістку без його згоди, так як поведінка відповідачки вказувала на небажання останньої створити міцну сім ' ю з сином. Проти прописки і навіть проживання в квартирі онуки не заперечує. Заради онуки він особисто неодноразово просив відповідачку повернутися, але та не бажала цього.
Третя особа ОСОБА_5 позов підтримує і пояснив, що мати прописала дружину без його згоди, що він ніколи дружину не бив, що шлюб розпався остаточно в лютому 2008 року. Відповідачка сама зібрала свої речі і пішла проживати в гуртожиток. Він намагався помиритися, але відповідачка цього не бажала. Неодноразово він бачив ОСОБА_3 з іншим чоловіком.
Представники Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та органу опіки і піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з ' явилися, в відзиві на позовну заяву просили розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними в матеріалах справи доказами, а також не заперечували проти задоволення позову про позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_3, а стосовно неповнолітньої ОСОБА_6 в позові відмовити.
Представник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в судове засідання не з ' явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, так як отримав судову повістку 08 січня 2009 року. Про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності.
Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, як докази по справі, з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що власниками квартири № 15 в будинку № 5, розташованому в с. Солоницівка вул. Леніна Дергачівського району Харківської області на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого комісією по приватизації державного житлового фонду Курязького заводу силікатних виробів від 09 листопада 1994 року є ОСОБА_2 та члени її сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В квартирі також зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 з 06 липня 2005 року.
У відповідності до акта депутата Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_7 від 19 листопада 2008 року ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_6 з 01 березня 2008 року не проживає за місцем реєстрації, особистих речі забрала та переїхала проживати ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 69 по вул. Пушкіна с. Солоницівка, грошей на оплату комунальних послуг не надавала, що підтвердили сусіди ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6, часто буває в їх квартирі. З березня 2008 року ОСОБА_3 в квартирі не проживає, її особистих речей та іграшок дитини в квартирі також не має. Свідок особисто бачила, як відповідачка в березні 2008 року йшла з сумками з квартири ОСОБА_3. Крім того, вона неодноразово бачила відповідачку з іншим молодим чоловіком. Проживає відповідачка на вул. Пушкіна в с. Солоницівка.
В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначено, що відповідачка безпричинно зібрала речі та переїхала на постійне місце проживання до гуртожитку. Зазначені фактичні обставини справи ОСОБА_3 не спростовувала.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є подругою та кумою ОСОБА_3 і в її присутності 21 січня 2009 року відповідачка намагалася вселитися в квартиру, але її не пустили свекруха та бувший чоловік. До депутата та в органи міліції відповідачка не зверталася за захистом своїх прав. Крім того, свідок неодноразово бачила, як ОСОБА_3 заходить у квартиру забрати доньку. Суд критично розцінює пояснення даного свідка, так як вона є подругою відповідачки, тобто зацікавленою у справі особою, а також ніяких інших доказів про намагання ОСОБА_3 вселитися в квартиру суду не надано.
Відповідачка не надала суду доказів, що в квартирі поміняні замки і вона не може вселитися в спірну квартиру, що маються акти депутата стосовно її намагання вселитися в квартиру, що вона сплачує комунальні платежі за квартиру з березня 2008 року, що на її адресу в спірну квартиру надходить кореспонденція. З зустрічним позовом про відновлення порушеного права і вселення в квартиру відповідачка до суду не звернулася, хоча перебувала на попередньому судовому засіданні.
Позивачка ж вважає, що оскільки відповідачка більше шести місяців в квартирі не проживає без поважних причин, житловою площею не користується, участі в її обслуговуванні та сплаті комунальних послуг не приймає, остання втратила право користування житловим приміщенням.
Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного рішення 31 січня 2009 року заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд.
Суддя: Якименко Л.О.