Справа № 314/1121/13-к Провадження № 1-о/314/1/2016
18.01.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року у справі № 314/1121/13-к, провадження № 1/314/77/2013.
Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - Вільнянський районний суд Запорізької області в ухвалі від 07.08.2015 року дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону з наступних підстав:
Вимогами ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
При цьому, в заяві засудженого відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Не погоджуюсь з вищезазначеним вироком ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2014 року залишено без задоволення, а вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2013 року залишено без змін.
Таким чином, доводи і обставини, наведені у заяві засудженого, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, що в свою чергу спростовується ухвалою апеляційного суду Запорізької області.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання, якщо вони не були результатом зловживання суддів або осіб, що проводили розслідування, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Отже, відповідно до вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у своїй заяві слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ( визначених в ст. 459 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення вищезазначених недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Проте до теперішнього часу недоліки заяви засудженим усунуті не були.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику разом з долученими до неї додатками.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
18.01.2016
повернуто заяву - не усунуто недоліки