Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9564/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Ляшук В.В.
21 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Скородинської Г.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо
ОСОБА_1 Саваша, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючого ФОП,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Богунського районного суду від 29.07.2016 р. про застосування щодо нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України посилаючись на те, що розгляд справи було проведено у його відсутність, а копію постанови він отримав лише 23.09.2016 року.
Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали відповідне клопотання, заперечення представника митниці ОСОБА_3 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч.5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду по справі про порушення митних правил регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також зазначене норма передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право одержати копію судового рішення.
Положення статей 538 МК України вказує, що постанова по справі про порушення митних правил, в разі відсутності цієї особи при розгляді справи протягом трьох днів з дня її винесення висилається зазначеній особі поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а його представник не був допущений судом до участі в судовому засіданні, даних підтверджуючих, що ОСОБА_1 Савашу чи його представнику було оголошено прийняте судом рішення, чи ними своєчасно отримано його копію матеріали справи не містять.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про отримання копії постанови 18.08.2016 р., а отримав її лише 23.09.2016 року.
Зазначені обставини, які виникли не з його вини, на думку апеляційного суду перешкодили йому у встановлені законом строки оскаржити в апеляційному порядку прийняте судом рішення, а тому з метою недопущення порушення його права на доступ до суду апеляційна інстанція вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,
Поновити ОСОБА_1 Савашу строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 Саваша.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_4