11 травня 2007 р. Справа № 14/84
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород
до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгороді
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Янчий М.В. -представник за дов. від 01.01.2007р.
від відповідача: Трускавецька Д.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №142/9/10
У судовому засіданні приймала участь: Міщенко О.О. -старший державний податковий інспектор, службове посвідчення серія УЗК №160989 від 30.03.2006р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород (далі- позивач, підприємство) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101, яким ТОВ "Комплекс" зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 5082грн.
Позивач у як позовній заяві (а.с. 2-5) так і представник позивача у судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог наводять обставину правомірності включення товариством у перевіреному періоді суми 5082грн. у податковий кредит з наступним її зазначенням у слідуючому звітному періоді, як від»ємного значення бюджетного відшкодування, з наступних підстав:
- зокрема посилається на ту обставину, що Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р. у справі №14/158 дано оцінку обставинам, що стали підставою для включення товариством до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому отримано податкову накладну на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 про перерахування авансом суми 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. -ПДВ) ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об»єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію, та в послідуючому звітному податковому періоді до бюджетного відшкодування, як визначеної різниці від»ємного значення по ПДВ за даними такої податкової декларації.
За такої обставини, позивач вважає, що аналогічно також є неправомірним виключення податковим органом ТОВ "Комплекс" з бюджетного відшкодування ПДВ суми 5082грн. ПДВ за отриманою податковою накладною №59 від 07.11.2006р. у зв»язку з перерахуванням авансом суми 30497грн. (в тому числі сума 5082,83грн. -ПДВ) ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», як здійснену передоплату за об»єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію.
Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні проти позову від 04.05.2007 року за №12573/9/10 (а.с.а.с.20-21), зокрема, із зазначенням того, що Протокол переговорів №1 від 10.09.2005р., на який посилається позивач, як на доказ у підтвердження тієї обставини, що товариство мало намір продати ТОВ «Технопропозиція» придбаний об»єкт нерухомості -квартиру, не є доказом у підтвердження того, що дана операція не є пов»язаною з господарською діяльністю платника податків -позивача, оскільки така діяльність не передбачена Статутом ТОВ «Комплекс». За такої обставини, відповідач вважає, що ним правомірно зменшено позивачеві суму 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки ТОВ «Комплекс» порушено вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом віднесення у звітному періоді до податкового кредиту суми 5082грн. по операції, яка не пов»язана з господарською діяльністю платника податків, а саме по придбанню об»єкту нерухомості (квартири) та відповідно неправомірним зазначення товариством такої суми у наступному звітному податковому періоді, як від»ємного значення бюджетного відшкодування.
Представником відповідача у судовому розгляді справи заперечено проти позову з тих самих обставин, які наведені відповідачем у запереченні проти позову.
Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 24.04.2007р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової згоди (а.с.19).
У судовому засіданні 24.04.2007р. при розгляді даної адміністративної справи оголошувалась перерва /п.2 ст.150 КАС України/.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив, що:
Актом перевірки від 19.02.2007р. №441/15-2 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість» (далі -акт перевірки, а.с.9) зазначено, що ТОВ «Комплекс» в порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправильно віднесено до податкового кредиту в листопаді 2006р. суму 5082грн. ПДВ, сплаченого по операції непов»язаній з господарською діяльністю платника податку (сплачену ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», як передоплату за квартиру (податкова накладна №59 від 07.11.2006р.), в результаті чого є неправомірним включення товариством суми 5082грн. до бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у наступному звітному податковому періоді - грудні 2006р., як від»ємного значення бюджетного відшкодування.
За вищевказане правопорушення, за результатами розгляду матеріалів вищенаведеного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101, яким товариству зменшено суму 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та яке предметом судового оскарження по даній справі (а.с.8).
Вивчивши та проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання, судом встановлено, що:
Постановою господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р. у справі №14/158 (а.с.12-16), яка набрала законної сили на підставі Ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. у справі №14/158 (40-43) було підтверджено правомірність включення ТОВ «Комплекс» до податкового кредиту по ПДВ суми 20330,50грн. у звітному податковому періоді, в якому отримано податкову накладну №18 від 30.06.2006р. на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 про перерахування авансом суми 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. - ПДВ) ДП «Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн», яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об»єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію, та в послідуючому звітному податковому періоді до бюджетного відшкодування, як визначеної різниці від»ємного значення по ПДВ за даними такої податкової декларації, оскільки вказана операція була пов»язана з господарською діяльністю товариства та відповідно визнано неправомірним виключення вказаної суми з податкового кредиту та відповідно неправомірним зменшення на вказану суму бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101.
Пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням вищезазначених обставин, є також неправомірним зменшення податковим органом ТОВ «Комплекс» суми 5082грн. бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 та відповідно позов підлягає до задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 про зменшення ТОВ «Комплекс» суми 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає скасуванню в повному обсязі.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 72п.1, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задоволити повністю .
2. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 22.02.2007р. №0001281640/0/616/152/32689101 про зменшення ТОВ «Комплекс» суми 5082грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.
4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог п.3 ст.186 КАС України, шляхом подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення даної Постанови з послідуючим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання безпосередньо відповідно до вимог п.5 ст.186 КАС України апеляційної скарги в цей же строк.
Суддя В.І. Карпинець