07.05.07 р. № 15/24-63
за позовом відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно-механічний завод» м. Луганськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд» м. Єнакієве
про визнання недійними додаткових угод №№ 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.2004 р.
Суддя К.В. Богатир
До господарського суду Донецької області звернувся позивач відкрите акціонерне товариство “Луганський ремонтно-механічний завод» м. Луганськ із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд» м. Єнакієве про визнання недійними додаткових угод №№ 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.04 р.
Розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно-механічний завод», які надійшли до суду 04.05.2007 р. за вх. № 02-38/4833 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
Згідно ст. 57 ч.1 п. 3-1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До вказаної позовної заяви позивачем додана квитанція від 27.04.2007 року про внесення готівки у сумі 118 грн. до Ощадбанку № 2869/008 (№ 184), платник ВАТ “Луганський РМЗ», код 05470578, отримувач - державне підприємство “Судовий інформаційний центр», код 30045370, банк отримувача - ВАТ “Банк Універсальний» м. Львів, код банку 325707, р/р 26002014180001, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.. 44 ГПК України за позовною заявою ВАТ “Луганський РМЗ» до ТОВ “Гранд».
Але вказану квитанцію суд не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:
Законом України “Про Державний бюджет на 2007 рік» змінено порядок та механізм використання коштів, отриманих за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах».
У відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік» та у зв'язку з тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 “Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів» втратила чинність, згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. № 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету» головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах». Державне підприємство “Судовий інформаційний центр» листом від 12.04.2007 р. № 01-282/07 повідомляє, що з 16.04.2007р. буде закрито рахунок № 26002014180001 у ВАТ Банк Універсальний» у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування вищезазначених коштів.
Станом на 16.04.2007 р чинними для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні платіжні реквізити: розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Згідно ст. 63 ч. 1 п. 10 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 57 ч. 1 п. 3-1; 63 ч.1 п. 10 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Луганський ремонтно-механічний завод» м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд» м. Єнакієве про визнання недійними додаткових угод №№ 1, 1/1, 2, 3, 4, 5 до договору № 1 від 03.01.04 р повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 33 аркушах.
Суддя