Справа № 752/11692/16-к
Провадження №: 1-кп/752/694/16
підготовчого судового засідання
19.10.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42014100010000201 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України.
Прокурор відмітила, що є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачений просить закрити провадження за відсутністю складу злочину.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Ознайомившись з формулюванням обвинувачення, суд прийшов до висновку що останнє є неконкретним і не розкриває суті обвинувачення.
Як видно, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 фактично зводиться до описання процедури обрання голови правління ОСББ, та в подальшому прийняття рішення судом, яким визнано недійсними рішення Загальних Зборів ОСББ «Автобус 1», в частині обрання до складу правління ОСББ та Головою правління ОСОБА_5 .
З метою уникнення виконання рішення суду ОСОБА_5 , складено протокол засідання правління ОСББ, в якому відображено, що прийнято рішення призначити ОСОБА_5 виконуючим обов'язки голови правління ОСББ «Автобус 1».
Крім того, зазначено, що ігноруючи рішення суду, ОСОБА_5 не бажаючи його виконувати та добровільно скласти покладені на нього обов'язки голови правління ОСББ, хоча останній зобов'язаний був це зробити, продовжив незаконно виконувати функції голови, та виступає у відповідних органах як голова правління.
Так, з обвинувачення не зрозуміло, які дії суд зобов'язував вчинити безпосередньо ОСОБА_5 і які саме дії останній не виконав, на виконання рішення суду.
Відсутнє також будь яке обґрунтування того, що на виконання саме рішення суду ОСОБА_5 зобов'язаний був добровільно скласти покладені на нього обов'язки, як зазначено в обвинуваченні, оскільки рішенням суду визнано лише недійсними рішенням загальних зборів.
Не деталізовано, у яких державних органах, установах, організаціях ОСОБА_5 виступає як голова правління ОСББ, коли це відбувалося і яким чином це пов'язано з умисним невиконанням рішення суду.
Слід також відмітити, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 нараховує 4 аркуші, а в розписці про отримання копії обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_5 отримав обвинувальний акт на 1 аркуші.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в умисному невиконанні рішення суду, про наявність зазначеного процесуального документу, взагалі не відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, на стадії підготовчого судового засідання не може бути задоволене, оскільки лише за результатами судового розгляду, суд може встановити наявність або відсутність складу злочину, та, в залежності від результатів, прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1