Справа № 752/13784/16-ц
Провадження №: 2-н/752/235/16
07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
до суду надійшла вищезазначена заява.
Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.
Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.
Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви та роз'яснює заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,
відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Ладиченко