Справа №464/7117/16-ц
пр № 2/464/1951/16
20.10.2016 рокусуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -
ліквідатор ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки в розмірі 243 361,00 грн. нанесені ВАТ «ПМНУ» неправомірними діями при підписанні додатків до трудового контракту з головою правління ОСОБА_3
Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2016р., представнику позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.76-77 ЦПК України - повідомлення вважається врученим. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Головуючий Чорна С.З.