Справа № 752/2544/16-ц
Провадження № 2/752/2676/16
17 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі - Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору № 11282686000 від 10 січня 2008 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», який відступив право вимоги за договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року ТОВ «Кредекс фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 11282686000 від 10 січня 2008 року.
Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 81260 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою 14.00% річних у строк до 12.01.2015 року.
Станом на 26.01.2016 року заборгованість за основною сумою боргу складає 17901.30 гривень, заборгованість за відсотками 4022.88 гривень, заборгованість за пенею 1232.90 гривень, заборгованість трьох відсотків річних від суми простроченого 537.04 гривень, а всього 23694 гривні 12 копійок.
Відповідач не виконав своїх обов'язків перед позивачем за вказаним договором, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та вирішити питання про судові витрати.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів на підтвердження відсутності у відповідачів боргу перед позивачем та/або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок боргу, і вважає доведеним, що станом на 26.01.2016 року заборгованість за основною сумою боргу складає 17901.30 гривень, заборгованість за відсотками 4022.88 гривень, заборгованість за пенею 1232.90 гривень, заборгованість трьох відсотків річних від суми простроченого 537.04 гривень, а всього 23694 гривні 12 копійок.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь держави Україна 1378 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 23694 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак