83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.04.07 р. Справа № 20/88пд
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк
до відповідача Профспілки відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк
третя особа Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька
про визнання недійсним договору дарування
За участю представників сторін:
від позивача Фоменко А.В. - за довіреністю
від відповідача Ревін Д.О. - за довіреністю
третя особа представник ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька - Савченко С.В. - за довіреністю
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, із позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, про визнання недійсним договору дарування від 15.08.2000р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір дарування від 15.08.2000р.; розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; протокол № 4 від 27.03.1999р.; витяг з рішення Правління ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»; ухвалу господарського суду Донецької області за справою про банкрутство № 3/229Б від 24.02.2006р.; протокол загальних зборів від 28.04.2006р.
Позивач надав суду клопотання про відновлення строку позовної давності № 01-12/177 від 02.04.2007р., у якому просить відновити пропущений строк позовної давності ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» за позовною заявою про визнання недійсним договору дарування, при цьому посилається на ст. 261 Цивільного кодексу України та те, що йому стало відомо з загальних зборів робітників ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» від 28.04.2006р., якими прийнято рішення про продаж спірної бази відпочинку «Хімік», тому вважає, що строк позовної давності про визнання недійсним договору дарування від 15.08.2000р. розпочинається з 28.04.2006р.
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецька надала суду клопотання від 11.04.2007р. про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та заявляє позов до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних виробів», у якому просить суд залучити ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 20/88пд.
Суд у судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання та прийняв позов третьої особи.
Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, про що надав суду відзив на позовну заяву № 15 від 02.04.2007р., у якому посилається на ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої вважає, що відповідач є добросовісним набувачем бази відпочинку «Хімік» за договором дарування від 15.08.2000р.
Представник третьої особи у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
У судовому засідання оголошувалася перерва з 02.04.2007р. до 12.04.2007р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
15.08.2000р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, та Профспілкою відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, був укладений договір дарування (далі - договір), відповідно до умов якого ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» безкоштовно передав у власність Профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» базу відпочинку «Хімік».
База відпочинку «Хімік» перебувала на балансі державного підприємства «Донецький завод хімічних реактивів», була включена до його статутного фонду в процесі корпоратизації. 17.07.2000р. Першотравневою райдержадміністрацією видано свідоцтво про право власності ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» на зазначену базу відпочинку. Це право власності було зареєстровано в Маріупольському БТІ 17.07.2000р. № 23.
27.03.1999р. на загальних зборах акціонерів ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», з метою оздоровлення працівників заводу, було прийнято рішення про передачу на баланс профспілці ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» бази відпочинку «Хімік».
31.03.1999р. рішення загальних зборів акціонерів було підтверджено рішенням правління ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» про передачу майна без оплати на баланс профспілкового комітету, в тому числі бази відпочинку «Хімік».
Рішення про передачу на баланс профспілці було оформлено договором дарування між ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» та Профспілкою ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», який був посвідчений 15.08.2000р. державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1715.
Відповідно до п. 8.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Відповідно до п. 8.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна.
Передача активів ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» профспілці ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» за договором дарування від 15.08.2000р. відбулося без будь-якого узгодження із державною податковою інспекцією, що є прямим порушенням норм діючого законодавства України.
Згідно із ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент укладення оспорюваної угоди від 15.08.2000р. передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Статтею 59 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2006р. все майно та майнові права ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» з 05.08.1998р. перебувають у податковій заставі.
Статтею 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Станом на 15.09.2000р. ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» мав заборгованість переб бюджетом, а усі його майнові та немайнові активи знаходились у податковій заставі, що посвідчується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.1999р.
Пунктом 2 Указу Президента «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами» від 04.03.98р. № 167 (приписи якого на час вчинення суперечливих дій регулювали інститут податкової застави) встановлено, що з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків, а щодо фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності - майно та майнові права, які використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності, перебувають у податковій заставі, крім майна і майнових прав, що відповідно до закону не можуть бути предметом застави, та основних фондів підприємства, визнаного у встановленому порядку казенним підприємством.
Пунктом 5 вищезазначеного Указу визначено, що платник податків, майно якого перебуває у податковій заставі, володіє і користується ним на свій розсуд, забезпечуючи при цьому збереження такого майна. Відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків, крім товарів в обороті, якщо такі товари реалізуються за цінами не нижче звичайних.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів державної податкової служби. Дозволу на відчуження майна ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька не отримало. Отже, передача майна, що знаходилось та на цей час знаходиться у податковій заставі, було незаконним.
Клопотання третьої особи про вступ у справу та подання позову підлягає задоволенню як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та приписам діючого законодавства України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов слід задовольнити.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 33, 43, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 227 Цивільного кодексу України, 8.2.2, 8.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 48, 59 Цивільного кодексу Української РСР, суд
Клопотання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - задовольнити.
Позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, до Профспілки відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, про визнання недійсним договору дарування від 15.08.2000р., - прийняти.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, до Профспілки відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, - задовольнити.
Визнати договір дарування від 15.08.2000р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, та Профспілкою відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», - недійсним.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.04.2007р.
Повний текст рішення підписано 17.04.2007р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. 3-й особі
4. у справу
Вик. Марченко Ю.О.