Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/118/2016
Іменем України
16.09.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:
головуючого судді: Кононенко С.Д.,
при секретарі: Бобильовій А.П.,
розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання,-
У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1324/09; поновити строк пред»явлення виконавчих листів у справі №2-1324/09.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з»явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 р. №781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ВОРОТА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 05.12.2014 р. №142 «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ВОРОТА» (далі - АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 05.12.2014 р. по 04.12.2015 р. включно.
03.12.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.12.2015 р. №215 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення ліквідації АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА», а також повноваження ОСОБА_1 строком на 1 рік по 04.12.2016 включно.
З дня призначення Фондом уповноваженої особи, вона є єдиним керівником банку (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону) та єдиним підписантом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. З ст. 47, п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку; діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, вправі заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
11.12.2009 по справі № 2-1324/09 Ленінським районним судом м. Полтави задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» до TOB «НЕОН-2003» (Полтава, вул. Озерна, буд. 9), ОСОБА_4 (м. Полтава, вул. Озерна, буд. 9), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (м. Полтава, вул. Озерна, буд. 9), ОСОБА_7 (м. Миргород, вул. Складська, буд. 18) та стягнено на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 ВОРОТА» 2 399 577,51 грн. заборгованості за кредитним договором, солідарно по 390 грн. судових витрат та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави.
16.10.2014 співробітниками ОСОБА_3 проведено перевірку наявності заставного майна за місцем реєстрації Боржника. Посадовими особами ТОВ «НЕОН 2003» відмовлено у наданні доступу до вказаного майна.
05.01.2015 на адресу СУ ГУМВС України в Полтавській області надіслано заяву в порядку ст.214 КПК України за фактом незаконних дій відносно майна, що перебуває у заставі ОСОБА_3.
В зв'язку з тим, що на адресу ОСОБА_3 не надходили повідомлення про стан вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 28.10.2014 ОСОБА_3 надіслано на адресу Ленінського та Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ запит про надання інформації про стан вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні. Копія запиту додається.
ОСОБА_3 був впевнений у тому, що зазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у відповідних територіальних відділах ВДВС та 20.01.2015 направлено запит про стан виконавчих проваджень у вказаній справі на адресу
ГУЮ в Полтавській області, Ленінського та Жовтневого ВДВС Полтавського МУК).
Одночасно подано позов до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості за кредитним договором до сторін у даній справі, проте у відкритті провадження у справі відмовлено, з огляду на обставини, які були досі невідомими ОСОБА_3.
Такими обставинами є винесення додаткових рішень, в тому числі розірвання кредитного договору.
18.02.2015 на адресу ОСОБА_3 надійшла відповідь ГУЮ в Полтавській області про те, що 16.08.2013 в зв'язку з подачею ТОВ «НЕОН 2003» апеляційної скарги на рішення суду за позовом ОСОБА_3 виконавчі листи повернуто до суду.
ОСОБА_3 направлено заяву про видачу виконавчих листів та рішень суду у дані справі, проте відповіддю від 06.03.2015 Ленінським районним судом відмовлено у видачі виконавчих листів та судових рішень в зв'язку з їх отриманням представником ОСОБА_3 20.07.2010.
Таким чином при розгляді даної заяви про видачу виконавчих листів судом не надано оцінку того, що дані виконавчі листи повернуто на адресу суду вже 16.08.2013.
З цього можна зробити висновок, що співробітниками ВДВС дані виконавчі листи втрачено, з незрозумілих підстав.
Перевіркою наявної заборгованості встановлено, що заборгованість за даним кредитним договором Боржниками не погашена, предмети застави переміщено у невідомому напрямку та за їх рахунок не задоволено майнові інтереси ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті Г7, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь - яких його цивільних прав або обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року, пункт 40).
Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, ОСОБА_3 та інші проти України, Півень проти України тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1324/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2009 року.
Поновити строк пред»явлення виконавчих листів у справі №2-1324/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_3 ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 -ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8