Справа № 390/1156/16-ц
Провадження № 4-с/390/8/16
"06" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.
при секретарі - Сімбаба В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1, суб”єкт оскарження: Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження,
Заявник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що державним виконавцем в порушення вимог ч.1, 5 ст.52 ЗУ “Про виконавче провадження” накладено арешт на все його майно, попередньо не надавши йому визначити на яке майно необхідно в першу чергу звернути стягнення, оскільки окрім квартири, у нього може бути інше майно домашнього вжитку. Крім того, було порушення ч.2 ст.74 ЗУ “Про виконавче провадження”, так як він 16.06.2016 року перерахував на користь стягувача кошти в рахунок сплати аліментів. Також просив поновити строк для звернення до суду, оскільки він своєчасно подав скаргу до неналежного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та надали пояснення по обставинах справи. Крім того, в судовому засіданні скаржник визнав, що має борг за аліментами на загальну суму 28706,67 грн.
Інші учасники процесу в судове засідання не з”явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-463/06 від 14.06.2006 року, який знаходиться на виконанні в Подільському відділі ДВС м. Кропивницький.
Згідно наданих доказів скаржник в період з 2006 по 2016 роки має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 28706,67 грн., що підтверджується документально та не заперечувалося ОСОБА_1
Відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження” та інструкції, державний виконавець зобов”язаний здійснювати систематичний контроль за правильним і своєчасним відрахуванням утриманих сум аліментів стягувачам.
Ч.2 ст.74 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.
Державним виконавцем на виконання судового рішення були зроблені відповідні запити від 25.05.2016 року до податкової служби та пенсійного фонду про отримання боржником доходів, але доходів не встановлено і тому 16.06.2016 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровограда було накладено арешт на все майно боржника, а саме: на квартиру АДРЕСА_1,10 в м. Кіровограді, яка належить боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження” арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.
Судом достовірно встановлено, що рішення Кіровоградського районного суду від 14.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не виконано, скаржник має борг в сумі 28706,67 грн., і тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Ствердження скаржника, що він частково виконує рішення суду та сплачує аліменти і тому виконавець не мав права накладати арешт на його майно, уваги у суду не заслуговує.
Вимоги про поновлення строку для звернення до суду правомірні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.52, 57, 74 ЗУ “Про виконавче провадження", ст.387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити строк для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.06.2016 року, зобов”язання відділу ДВС про відкликання повідомлення про арешт майна боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
Суддя