Справа № 206/1499/16-п
Провадження № 3/206/310/16
07.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді: Грицаюк Н.М.,
при секретарі: Сєдовій А.О.,
особи, що притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
представника-адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника-адвоката ОСОБА_4,
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281061, складеного 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 09 год. 05 хв., керуючи т.з. Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни руху (розворотом) по вул. Гаванська, 5, не переконалась в безпечності руху і не створення перешкод для інших учасників руху, чим спричинила зіткнення з т.з. Hundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
03.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення технічної експертизи.
Постановою суду від 03.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 клопотання останньої було задоволено та призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань.
07.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок № 3231-16 судової автотехнічної експертизи по даній справі.
05.10.2016 року до канцелярії суду наійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення повторої судової експертизи, оскільки у висновку експерта не надано відповідей на усі поставлені питання через відсутність необхідних вихідних даних, окрім того її проведення доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.
В судовому засіданні ОСОБА_1Е та її представник підтримали клопотання.
Представник потерпілого заперечував проти вказаного клопотання, мотивуючи це затягуванням розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає, оскільки при проведенні експертизи, експерт дав вичерпні відповіді на запитання саме по всіх наявних матеріалах справи даних, інишх даних судом не встановено, а тому інші дані об'єктивно нічим не мотивовані.
Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово автотехнічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Грицаюк