Справа № 161/3995/16-ц
Провадження № 4-с/161/127/16
06 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі- Турук І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна божника, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання вчинити дії,-
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в березні 2016 року звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року ухвалено стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим банківським вкладом в розмірі 14 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 765 грн., 3% річних в розмірі 109 грн. 31 коп. 19 травня 2015 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області Левчук І.О. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.
Покликаючись на те, що вказана постанова винесена після початку ліквідаційної процедури банку, скаржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19.05.2015 року ВП № 47564202 - неправомірними, скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.05.2015 року ВП № 47564202 та зобов'язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії щодо вилучення запису з реєстру про обтяження майна ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4» за виконавчим провадженням ВП № 47564202.
В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд скаргу задовольнити із підстав у ній зазначених.
Представник Другого ВДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2015 року постановлено стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим банківським вкладом в розмірі 14 000 грн., втрачену вигоду в розмірі 765 грн., 3% річних в розмірі 109 грн. 31 коп.
19.05.2015 року головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, і цього ж дня винесено постанову ВП №47564204 про накладення арешту на все майно боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено відповідний запис в реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Частиною 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів справи встановлено, що скаржник вже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця у даній справі, долучав витяг з Державного реєстру обтяжень, просив скасувати постанову про арешт майна боржника, проте останнім було помилково ідентифіковано зазначену постанову, тому у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2016 року, в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відмовлено.
Таким чином, про наявність арешту та оскаржуваної постанови скаржнику було відомо в 2015 році.
Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
З скаргою на вищезгадані дії та постанову державного виконавця ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду 28.03.2016 року. Клопотання про поновлення строків, визначених ст. 385 ЦПК України, із зазначенням поважних причин їх пропуску заявником подано не було.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 7 лютого 2014 року відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, з дня, коли він дізнався про порушення його прав, клопотання про поновлення зазначеного строку від нього не надійшло, тому скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід залишити без розгляду.
На підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.72, 385-389 ЦПК України,суд,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна божника, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк