Справа № 172/866/16-п
Провадження № 3/172/323/16
Іменем України
10.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.
розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 02.05.1986року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 21.04.2004року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.
ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
В протоколі серія АП2 №05762 від 21.08.2016року, складеним о 00.45год. старшим інспектором Синельниківського ВП Шляховим М.Ю. вказано, що 21серпня 2016 року о 00.20 год. по вул. Голондія с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 21403 державний номер ц5784ДП та в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка виконувалась за допобомою жезлу, ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що такого факту не було, вночі 21.08.2016року в с. Шевченкове його не зупиняли працівники поліції.
Згідно ст. 280КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу АП2 №05762 від 21.08.2016року про притягнення за ст.122-2 КУпАП, вбачається, що водій транспортного засобу М-21403 д/н ц5784 ДП ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння. Від підпису в адмінпротоколі та дачі пояснень відмовився. Про те, що водій не виконав вимогу працівника поліції про зупинку пояснення свідків відсутні
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2КУпАП не доведена, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.122-2, 221, 247, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: