Справа № 161/6546/16-ц
Провадження № 4-с/161/80/16
27 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючої - судді Пушкарчук В.П.
при секретарі Сіньчук Л.О.
з участю: скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -
Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії начальника відділу та старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Свою скаргу обґрунтовує тим, що в листопаді 2015 року з його пенсійного карткового рахунку зникла значна сума коштів. Від працівника Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області стало відомо, що з його пенсії в листопаді утримано 533,70 грн., в тому числі на судові витрати - 26,81 грн., виконавчий збір - 43,97 грн., виконавче провадження - 50,00 грн., згідно постанови державного виконавця.
В єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано, що старший державний виконавець Шпірук В.Ю. 22.09.2015 року виніс постанову, так як встановив, що "...станом на момент винесення постанови борг по виконавчому провадженню не погашено...". Ніяких повідомлень, копій з ВДВС скаржник не отримував. Дії державного виконавця позбавили його 2285,00 грн. пенсії і порушили його права.
У зв'язку з цим просить визнати незаконними дії державного виконавця Шпірука В.Ю. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року; визнати незаконними дії начальника ІІ відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ ОСОБА_2 щодо не скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року. підпорядкованого йому старшого державного виконавця Шпірука В.Ю.; зобов'язати старшого державного виконавця Шпірука В.Ю. та начальника ІІ відділу
Державної виконавчої служби ОСОБА_2 скасувати неправомірну постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року; стягнути з ІІ відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ грошові кошти вилучені з пенсійної картки в сумі 2258,00 грн.; стягнути з ІІ відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ на користь скаржника сплачений ним судовий збір 275,60 грн.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ІІ відділу державної виконавчої служби Луцького міськог управління юстиції в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
02.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 1 875,11 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 168,75 грн. з проценти річних від простроченої суми заборгованості, а також 214,60 грн. сплаченого судового збору по 53,65 грн. з кожного.
27 травня 2013 року була винесена старшим державним виконавцем ДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38124885.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов.
У разі неподання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Проте державним виконавцем Шпіруком В.Ю. розпочато виконання рішення набато пізніше, ніж зазначено в законі.
Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Статтями 35-36 Закону передбачено можливість відкладання, відстрочки та розстрочки виконавчих дій. Відкладання дій можливе на 10 робочих днів за постановою державного виконавця і повідомлення сторін, а відстрочка, розстрочка виконавчих дій здійснюється за рішенням суду.
Судом встановлено, що жодних документів з моменту відкриття виконавчого провадження і до вилучення коштів з пенсійної картки ОСОБА_1 останній не отримував.
На незаконні дії старшого державного виконавця Савлуком І.Й. була надіслана скарга начальнику ІІ відділу ДВС Луцького МУЮ Волинської області ОСОБА_2, в якій було вказано про повне виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 02.11.2012 року по справі № 0308/11478/12 та сплату 10.06.2013 року боргу в розмірі 2 258,60 грн. Також було додано копії квитанцій.
На підставі наведеного, вбачається, що виконавче провадження повинно було бути закритим відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Проте начальником ІІ відділу у відповіді на скаргу повідомлено, що «станом на день винесення постанови на звернення на заробітну плату та інші доходи боржника та станом на день подачі скарги відсутні відомості щодо сплати заборгованості по виконавчому документу».
Про неправомірність дій державного виконавця також свідчить той факт, що після виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року, тобто виплати на користь ДКП «Луцьктепло» боргу в розмірі 2 258,60 грн., від ДВС ЛМУЮ на адресу ОСОБА_1 вимог, скарг, претензій по невиконанню рішення суду не надходило.
Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, так як скаржником сплачено всю заборгованість по рішенню суду та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року є неправомірною,атому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 25, 30, 35, 36, 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 210, 385-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року незаконними.
Скасувати постановуДругого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інших доходів боржника від 22.09.2015 року.
Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ на користь ОСОБА_1 грошові кошти вилучені з пенсійної картки ОСОБА_1 в сумі 2 258,00 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн.
Стягнути з Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_8