10 жовтня 2016 р.Справа № 820/3879/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представників позивача - Верещагіна Є.В., Середи В.І.
представників відповідачів - Ревенко О.М., Ковальчука Т.О., Макаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 по справі № 820/3879/16
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Акціонерної компанії "Харківобленерго" ( далі - позивач, АК "Харківобленерго") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ ОВП у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення - рішення.
Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що виявлена відповідачем затримка реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних сталася через неналежне ведення системи електронного адміністрування самим податковим органом. Перераховані в акті перевірки відповідача податкові накладні не могли бути своєчасно зареєстровані через відсутність ліміту, який, в свою чергу, протиправно не поповнив на суму сплачених позивачем коштів податковий орган. Також зазначив, що платник не повинен нести відповідальність через неналежне адміністрування та роботу системи електронного адміністрування ПДВ.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість АК "Харківобленерго" в податкові декларації з податку на додану вартість №9081621153 від 20.05.2016 за квітень 2016 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 372/28-09-41-14/00131954 від 17.06.2016, яким було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасна реєстрація АК "Харківобленерго" податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у квітні 2016 року перелік яких наведено в додатках 1, 2 до акту, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України).
За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 № 00000254100, яким позивачу нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 9818,28 грн.
Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Фактичною підставою для прийняття Акту перевірки підприємства позивача слугували висновки контролюючого органу про прострочення платником податків реєстрації податкових накладних, яка відповідно до закону повинна бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних.
З письмових доказів у справі вбачається, що АК "Харківобленерго" в період з 01.04.2016 по 15.05.2016 зареєструвала податкові накладні виписані в наступних періодах:
- виписані у лютому 2016 року 8 252 шт. на суму 20052777,19 грн. з них платникам ПДВ- 0 шт. та неплатникам ПДВ - 8252 шт. на суму 20052777,19 грн.;
- виписані у березні 2016 року ЗО 800 шт. на суму 113336169,7 грн. з них платникам ПДВ-7 073 шт. на суму 68762831,57 грн. та неплатникам ПДВ 23727 шт. на суму 44573338,14 грн.;
- виписані у квітні 2016 року 7 351 шт. на суму 60403805,35 грн. з них платникам ПДВ- 7351 шт. на суму 60403805,35 грн. та неплатникам ПДВ - 0 шт.
Всього за період 01.04.2016 по 15.05.2016 АК "Харківобленерго" зареєструвано податкових накладних 46403 шт. на суму 193792752,25 грн., з них платникам ПДВ-14 424 шт. на суму 129166636,92 грн. та неплатникам ПДВ - 31979 шт. на суму 64626115,33 грн.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податків на дату виникнення податкових зобов'язань зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено що платник податків здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, накладних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.
Згідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 120.1 ст. 120. 1 ПК України передбачено, що за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПК України покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
Відповідно до додатку до акту камеральної перевірки № № 372/28-09-41-14/00131954 від 17.06.2016 позивачем протягом квітня 2016 було виписано податкові накладні, проте реєстрацію було здійснено 14.05.2016, що в середньому складає від 18 до 26 днів прострочки.
Судовим розглядом встановлено, що в період з 01.04.2016 по 15.05.2016 АК "Харківобленерго" прострочила реєстрацію 265 податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість на суму ПДВ 98182,75 грн., що позивачем не заперечується.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що контролюючий орган правомірно застосував до АК "Харківобленерго" фінансову відповідальність за порушення податкового законодавства.
Посилання в апеляційній скарзі на неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних через відсутність ліміту, який протиправно не поповнив податковий орган на суму сплачений позивачем коштів, колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки сума ліміту по електронному рахунку ПДВВ ЛК "Харківобленерго" станом на 18.04.2016 року складала 30 907 490,48 грн., станом на 20.04.2016 року - 4 602 298,19 грн., тобто була достатньою для реєстрації податкових накладних.
Твердження апелянта про те, що наявність коштів на окрему дату та час є поточною і змінюється кожен раз, коли відбувається реєстрація податкових накладних колегія суддів вважає такою, що не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність механізму поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування, що призвело до прострочення позивачем здійснення реєстрації податкових накладних колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх на відповідність ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
Оскільки позивачем податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку, що не заперечується самим позивачем, то відповідно до п. 120.1 ст. 120. 1 ПК України передбачена відповідальність за порушення терміну реєстрації податкових накладних, а контролюючий орган відповідно до положень ст. 116 ПК України зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення в разі порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Колегія суддів зазначає, що не урегульованість питання щодо унормованості порядку зарахування на електронних рахунках коштів не входить до компетенції відповідача, тому підстави для визнання протиправним оскаржуваного повідомлення-рішення та його скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі № 820/3879/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016