Справа № 576/1432/16-к,
1-кп/576/178/16
18.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , інспектора поліції у справах неповнолітніх Глухівського відділу поліції - ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кучерівка Глухівського району, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, у трудових правовідносинах не перебуває і не навчається, судимостей не має, а зареєстрований і мешкає в дитячому будинку сімейного типу Мешкових за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеними у справі обвинувальними актами на ОСОБА_10 останній звинувачується в тому, що він
15 травня 2016 року, близько 22 години, з метою викрадення чужого майна, проник (переліз через огорожу) на подвір'я належного ОСОБА_4 , 1964 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою ключа, який знайшов на зв'язці у дверях до житлового будинку, відчинив замок на воротах гаражу та проник таким чином у гараж, звідки таємно викрав 11 риболовних спінінгів у зборі з катушками, лескою, грузилами і крючками вартістю 300 грн. кожний, гумову надувну лодку «BARK 240C» вартістю 2192 грн. 64 коп., електромотор до такої лодки типу Haswing W-2012V20LB5 вартістю 887 грн. 61 коп., зварювальний апарат «Дніпро - МСАБ250М» вартістю 1886 грн., циркулярку типу Einhell BHS 66-1 вартістю 1034 грн. 63 коп., завдавши цією крадіжкою ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 9300 грн. 88 коп., а
14 вересня 2016 року, близько 09 години, перебуваючи на заняттях у майстерні Глухівського вищого професійного училища (де навчався на той час), пройшов до роздягальні, де в одній з шаф, з внутрішнього карману чоловічої куртки, належної студенту того ж училища ОСОБА_5 , 1997 року народження, таємно викрав належні ОСОБА_5 300 грн..
Наведені дії ОСОБА_10 (поепізодно) стороною обвинувачення кваліфіковані відповідно за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище та як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При розгляді справи судом ОСОБА_10 за висунутим обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі і, не оспорюючи відкриті йому під час досудового слідства у справах за обома епізодами крадіжок докази на доведеність його вини, розповів (показав) за яких обставин вчинив викрадення майна ОСОБА_4 і грошей ОСОБА_5 .. При цьому показання ОСОБА_10 в суді про обставини вчинення зазначених крадіжок відповідають змісту складених відносно нього обвинувальних актів.
Окрім повного визнання ОСОБА_10 своєї вини і його показань в суді вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому крадіжок підтверджується неоспорюємими сторонами у справі дослідженими в судовому засіданні протоколами добровільної видачі і огляду викрадених в будинковолодінні одинадцяти спінінгів та зв'язки ключів на брелку, а інкримінований ОСОБА_10 розмір вартості викраденого у ОСОБА_4 майна - змістом висновку по проведеній у справі судовій товарознавчій експертизі.
Аналіз досліджених у справі доказів у їх сукупності дає суду підстави визнати доведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а кваліфікацію стороною обвинувачення його протиправних дій поепізодно за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України вірною.
Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_4 (уточнений в суді за результатами дослідження доказів) цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування ним завданої їй викраденням її майна майнової шкоди у розмірі 10700 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме - у розмірі 6000 грн. 88 коп., що відповідає доведеній загальній грошовій сумі вартості викраденого ОСОБА_10 у ОСОБА_4 майна з урахуванням переданих їй одинадцяти спінінгів.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 , його щире каяття у вчинених викраденнях чужого майна, в цілому позитивні характеристики на ОСОБА_10 за місцем проживання і колишнього навчання та наявність у нього статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання і за своє сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів та дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_10 покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією за вчинений ним більш тяжкий злочин, та із звільненням від відбування такого покарання на певний строк.
Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 та ч.ч. 2 і 4 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_10 від відшкодування зазначених витрат та віднесення цих витрат на рахунок держави, оскільки ОСОБА_10 на даний час є безробітним і не має достатнього постійного доходу, а зазначена експертиза була проведена за дорученням слідчого експертом експертного підрозділу поліції за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, і виконання експертом роботи по проведеній у справі експертизі входило до його службових обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України - 1 рік позбавлення волі, і
за ч. 2 ст. 185 КК України - тридцять діб арешту.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_10 за сукупністю вчинених злочинів призначити до відбування покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст. 75 і 104 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 на період іспитового строку такі обов'язки:
періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирати.
Від оплати витрат, понесених у справі на проведення товарознавчої експертизи, ОСОБА_10 звільнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути на її користь з ОСОБА_10 6000 грн. 88 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами одинадцять спінінгів та брелок з чотирма ключами потерпілою ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначеного строку на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_11