10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки скаржником не надано суду об'єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі і на підтвердження належності їй та її матері вилучених грошових коштів, які б вказували на її приналежність до кола суб'єктів, котрі мають право звертатися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про зобов'язання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яка здійснює досудове ________________________________________
Справа №11-сс/796/3546/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
розслідування в кримінальному провадженні №1201500000000511, повернути тимчасово вилучене майно, а саме - грошові кошти в сумі 66500 доларів США, 4500 євро і 20000 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
Зокрема, як вказує апелянт, всупереч тверджень суду, на підтвердження належності майна, вилученого в ході обшуку, заявниці та її матері - ОСОБА_9 до скарги було надано копії їх пояснень та довіреностей (доручень) з банку щодо наявності у ОСОБА_6 права користування індивідуальним сейфом, з якого це майно і було вилучено.
Разом з тим, не розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя усунувся від делегованих йому п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноважень щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не відреагував на допущені слідчим порушення прав громадян, які тривають до цього часу, чим допустив неповноту судового розгляду, а ухвала слідчого судді про повернення скарги, в порушення вимог ст. 370 КПК України, не є належним чином обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.
Зокрема, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просила зобов'язати слідчого СВ Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, яке являється її власністю та власністю її матері, а саме - грошові кошти в сумі 66500 доларів США, 4500 євро і 20000 грн., вилучені в ході розслідування кримінального провадження №1201500000000511.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 21 вересня 2015 року, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , розташованому у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», який орендував її чоловік - ОСОБА_10 та за дорученням користувалась і вона, було проведено обшук, в ході якого, крім іншого, вилучено належні їй грошові кошти в сумі 4500 євро та 20000 грн. та належні її матері ОСОБА_9 кошти в сумі 66500 доларів США, які мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді не надавався.
Між тим, матеріали провадження за скаргою не містять даних про те, що в кримінальному провадженні №1201500000000511 ОСОБА_6 має статус однієї з тих осіб, котрі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Крім того, з долучених до скарги документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-а, який, згідно договору №26224011466007 від 05.11.2014 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендується ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, в т.ч. і коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів, шляхом конвертації їх у готівку.
21.09.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді, проводився обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 , що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2-а, який, згідно договору №26224011466007 від 05.11.2014 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендується ОСОБА_10 , та в тому числі вилучено грошові кошти, про повернення яких ставиться питання у скарзі ОСОБА_6 .
Однак, як вірно вказав слідчий суддя, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 та її матір - ОСОБА_9 є володільцями, вилучених в ході обшуку, грошових коштів, не надано, не вказав на наявність таких документів і в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , а самі по собі пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо належності їм вилучених грошових коштів, без належного підтвердження цих обставин, не можуть надати вилученим грошовим коштам статусу тимчасового вилученого майна, спір про повернення якого може бути вирішено в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя у своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не мала права її подавати.
Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_6 .
За викладеним, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3