1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, у кримінальному провадженні № 12016100020006075, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, щодо ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювана у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, не обґрунтовано обрання найтяжчої міри запобіжного заходу та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також, слідчий суддя вказує і на ті обставини, що затримання ОСОБА_5 і повідомлення її про підозру відбулося з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурори у даному кримінальному провадженні подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності існування заявлених ризиків, вказуючи на існування ризиків, запобігти яким в змозі лише запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, що повністю підтверджується доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами.
Крім того, вказують і на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вирішив питання про застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурори подали письмову заяву, в якій відкликають подану апеляційну скаргу і просять апеляційне провадження закрити, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики Апеляційного суду міста Києва на судовий розгляд згаданої апеляційної скарги, підозрювана не з'являлась, а тому на даний час вирішується питання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та проведення оперативних заходів зі встановлення місцезнаходження вказаної особи.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційною скаргою прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, у кримінальному провадженні № 12016100020006075, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , - закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/2138/2016 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1