Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про залишення без позовної заяви без розгляду
17 жовтня 2016 р. Справа № 820/4013/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕЛС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування рішення,-
27.07.2016 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОРЕЛС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14801440007067000 від 09.11.2015 року;
- скасувати рішення № 1145 від 10.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "СОРЕЛС" (код ЄДРПОУ 39464142) зі збереженням податкового кредиту;
- визнати незаконними дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкових декларацій;
- вважати, прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками за: за травень 2015 року (25.03.2016 року); за червень 2015 року (28.03.2016 року); за липень 2015 року (28.03.2016 року); за серпень 2015 року (28.03.2016 року); за вересень 2015 року (28.03.2016 року); за жовтень 2015 року (28.03.2016 року); за листопад 2015 року (28.03.2016 року);
- вважати, прийнятою у день їх фактичного отримання контролюючим органом, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік (25.03.2016 року);
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
У судове засідання 27.09.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20), надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.34), доказів поважності не прибуття до суду не надав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. о 17-00 год.
17.10.2016 року представник позивача у судове засідання по справі повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, конверт з судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.39-41). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.
Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.
Відповідачі - Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Департамент реєстрації Харківської міської ради, у судове засідання повноважного представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (а.с.36-37).
Представник Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, котрі передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Суд, вивчивши матеріали справи та доводи представника третьої особи, дійшов наступних висновків:
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.
Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕЛС" без розгляду.
При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРЕЛС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали виготовлений 19 жовтня 2016 року.
Суддя Панченко О.В.