Справа: №2а-3943/11
19 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши наявні у частині матеріали втраченого судового провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Київським апеляційним адміністративним судом було втрачено справу №2а-3943/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
У подальшому на підставі рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року та розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року №796 наявні у частині матеріали втраченого судового провадження у справі №2а-3943/11 було передано на повторний автоматизований розподіл.
Приписи ч. 3 ст. 15-1 КАС України закріплюють, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.
На виконання зазначених вище вимог нормативних актів наявні у частині матеріали втраченого судового провадження у справі №2а-3943/11 були направлена на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого були розподілені судді-доповідачу - Степанюку А.Г.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти наявні у частині матеріали втраченого судового провадження у справі №2а-3943/11 до свого провадження.
Керуючись ст. 190 КАС України, суд, -
Прийняти наявні у частині матеріали втраченого судового провадження у справі №2а-3943/11 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Степанюк
Головуючий суддя