10.10.16р. Справа № 904/6614/16
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро
до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ", м. Дніпро
про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1- посвідчення № 1772 від 25.01.2010 року;
від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 15 від 20.09.16;
від відповідача: ОСОБА_3 довідка № Д/877 від 22.09.16.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" звернулось до ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації. В позові просить зобов'язати Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно заборони використання труб виробництва Zeleziarne Podbrezova (Словацька Республіка) за прямим призначенням у енергетиці, а також що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська трубна компанія» є недобросовісним конкурентом та пропонує низькі (демпінгові) ціни, шляхом відкликання листів вих. № 24/173 від 01.03.2016 року, вих. № 24/289 від 04.04.2016 року, вих. №24/467 від 27.05.2016 року, вих. № 24/585 від 23.06.2016 року та направлення ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ВП «Черкаська ТЕЦ», ПАТ «Черкаське хімволокно», Корпорації Інтерпайп, ПАТ «ДТЗ» листів про спростування недостовірної інформації, яка міститься в листах вих. № 24/173 від 01.03.2016 року, вих. № 24/289 від 04.04.2016 року, вих. № 24/467 від 27.05.2016 року, вих. № 24/585 від 23.06.2016 року.
Ухвалою суду від 11.08.16 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.16.
За клопотанням відповідача, здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
У судовому засіданні 27.09.16 оголошено перерву до 03.10.16.
У судовому засіданні 03.10.16 оголошено перерву до 10.10.16.
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.07.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
У березні 2016 року Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (Відповідач) керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» направлено лист № 24/173 від 01.03.16, підписаний директором Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» ОСОБА_4, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:
«Останнім часом на ринку котельних труб з вимогами по ТУ 14-3-460:2009 з'явилось багато пропозицій посередників від закордонних виробників (підприємства Словакії, Чехії, Німеччини, Китаю та ін.).
Звертаємо Вашу увагу на те, що пропоновані труби не мають дозволу на гарантування жароміцності, який у відповідності до п. 5.11.5 ТУ 14-3-460:2009 надає ДП «НДТІ» після атестації технології з проведенням контрольних випробувань на жароміцність. Використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено.»
У квітні 2016 року Відповідачем головному інженеру Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» направлено лист № 24/289 від 04.04.16, підписаний директором Відповідача ОСОБА_4, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:
«ООО «Днепропетровская трубная компания (ООО «ДТК») в нарушении требований нормативной документации Украины поставила на Черкасскую ТЗЦ трубы производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия) по ТУ 14-3-460:2009 без гарантии соответствия характеристик жаропрочности (пределов длительной прочности и текучести при повышенных температурах) этих труб нормам указанных технических условий.
ОСОБА_5 в известность, что технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП «НИТИ» (с проведением прямых жаропрочных испытаний). Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины. Эти трубы не могут использоваться по прямому назначению и должны быть переведены в трубы общего назначеная по ГОСТ 8731. Обращаем ваше внимание, что еще в 2015 году ГП «НИТИ» предупреждал ООО « ДТК» о недопустимости поставки на объекты теплоенергетики Украины котельных труб производства Zeleziarne Podbrezova (Словакия), не отвечающим требованиям ТУ 14-3-460:2009.
У травні 2016 року Відповідачем директору з безпеки Корпорації Інтерпайп направлено лист № 24/467 від 27.05.16, підписаний директором Відповідача ОСОБА_4, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:
«Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рынка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразньїм сообщить, что у заводов ИНТЕРПАЙП УКРАЙНА появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО «Днепропетровская трубная компания» (ООО «ДТК», ОКПО 32905858), закупает у посреднической торговой фирмы «Маяк» (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам…»
У червні 2016 року Відповідачем головному інженеру ПАТ «ДТЗ» направлено лист №24/585 від 23.06.16, підписаний директором Відповідача ОСОБА_4, в якому зазначалося, зокрема, про те, що:
«Для сохранения сложившихся хороших партнерских отношений, а также для защиты украинского рьшка котельных труб и отечественного производителя считаем целесообразньїм сообщить, что у ПАО «ДТЗ» появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО «Днепропетровская трубная компания» (ООО «ДТК», ОКПО 32905858), закупает у посреднической торговой фирмы «Маяк» (Болгария) котельные трубы из стали марок 20 и 12Х1МФ (диаметром 22-140 мм с толщиной стенки от 2 до 16 мм) производства предприятия Zeleziarne Podbrezova (Словацкая Республика) и настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам...»
ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» вважає вищевикладену інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію підприємства. Власне ці обставини і стали причиною виникнення цього спору.
За правилами частини 1 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Частиною 2 статті 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Згідно з частинами 1, 2 статті 30 ЗУ "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Отже, норма частини 1 статті 30 ЗУ "Про інформацію", яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи та з урахуванням приписів статті 41 ГПК України, господарський суд пропонував сторонам призначити судову експертизу з метою визначення дійсної якості труб (які постачаються позивачем), однак сторони не погодились на її проведення. Внаслідок цього, не вбачається можливим встановити відповідність чи невідповідність продукції (яка постачається позивачем) вимогам ТУ 14-3-460:2009. Тому, питання якості продукції (яка постачається позивачем) у цій справі не розглядається. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами за словесним та буквальним тлумаченням змісту листів, які стали причиною виникнення спору.
Частинами 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" роз'яснено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).
Згідно з п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Так :
1) інформація у тексті листа № 24/173 від 01.03.16: "...труби не мають дозволу на гарантування жароміцності ...."; «....використовувати ці труби за прямим призначенням у енергетиці заборонено...»
2) інформація у тексті листа № 24/289 від 04.04.16: «..Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины.... без гарантии соответствия характеристик жаропрочности техническим условиям.... технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП "НИИ"... трубы этого производителя не могут использоваться по прямому назанчению и должны быть переведены в трубы общего назначеная по ГОСТ 8731…».
3) інформація у тексті листа № 24/467 від 27.05.16 : «…сообщить, что у ПАО «ДТЗ» появился недобросовестньїй конкурент. Коммерческая фирма ООО «Днепропетровская трубная компания..» «..настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам...» ".... технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП "НИИ" с провденеием жаропрочных испытаний...".
4) інформація у тексті листа № 24/585 від 23.06.16 : «…сообщить, что у ПАО «ДТЗ» появился недобросовестньїй конкурент. Коммерческая фирма ООО «Днепропетровская трубная компания», «…настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам...» ".... технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП "НИИ" с проведением жаропрочных испытаний..."
З аналізу тексту вищевказаних листів вбачається, що вони не містять фактичних даних. Зокрема відсутня інформація яка дозволила б чітко індивідуалізувати труби про які йдеться мова у листах, їх номенклатура, асортимент, діаметр, товщина та інші необхідні характеристики; відсутні критерії та чітке визначення, які б дозволили зрозуміти зміст вислову "... не могут использоваться по прямому назанчению..." - відсутні вказівки на те, що саме слід вважати "прямим призначенням" і для якого найменування труб, адже труби бувають різні, і призначення в них різне.
Вислів "... ..Котельные трубы этого производителя не соответствуют нормативной документации Украины...." слід розглядати у нерозривному поєднанню із висловом "... технология изготовления котельных труб по ТУ 14-3-460:2009 на предприятии Zeleziarne Podbrezova не аттестована ГП "НИИ"..." та із висловом "...без гарантии соответствия характеристик жаропрочности техническим условиям....". За словесним тлумаченням у їх сукупності, ці вислови слід розуміти так, що продукція виготовлена Zeleziarne Podbrezova не досліджувалась безпосередньо відповідачем на предмет її відповідності ТУ 14-3-460:2009, а тому відсутні підстави стверджувати, що продукція відповідає умовам зазначених технічних умов. Разом з тим, ці вислови не можна тлумачити таким чином, що ця продукція однозначно відповідає чи не відповідає ТУ 14-3-460:2009. Як визнали в судовому засіданні сторони, продукція виготовлена Zeleziarne Podbrezova дійсно не досліджувалась безспосередньо відповідачем на предмет її відповідності ТУ 14-3-460:2009. Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Отже, вищевказані вислови за своєю суттю є оціночним судженням відповідача і не є недостовірною інформацією.
Вислови "...появился недобросовестный конкурент. Коммерческая фирма ООО «Днепропетровская трубная компания»... настойчиво предлагает их украинским станциям по низким (демпинговым) ценам...» і є за своєю суттю оцінкою дій позивача як суб'єкта господарювання, критику таких дій із негативним відтінком, суб'єктивною думкою сторони; при цьому тексти листів відповідають моральним нормам спілкування - образлива лексика в тексті відсутня. Тому, ці вислови не можуть розглядатися як поширення щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей у формі твердження про спосіб ведення чи результати господарської (підприємницької) діяльності позивача.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Усупереч вказаним статтям позивачем не обґрунтовано, яким саме чином інформація з листів вплинула на його ділову репутацію, а також не доведено, що наведена у листах інформація сформувала у інших партнерів (підприємств) негативне враження щодо підприємства позивача та його господарської діяльності. Відхилення пропозиції позивача комітету з конкурсних торгів (лист. № 08/494 від 30.03.2016) мотивоване відсутністю висновків ДП "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО - ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ ТРУБНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ІМ. Я.Ю. ОСАДИ" щодо відповідності труб вимогам ТУ 14-3-460:2009 вчинених за результатом їх дослідження в порядку передбаченим чинним законодавством України. Інформація про те, що продукція виготовлена Zeleziarne Podbrezova не досліджувалась безпосередньо відповідачем на предмет її відповідності ТУ 14-3-460:2009, є достовірною і не заперечується сторонами.
За таких обставин, в позові слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення складено 17.10.16.
Суддя М.О.Ніколенко