Справа № 22-11220 Головуючий у І-й інстанції - Притула Н.Г.
19 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про виселення, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишена без руху для усунення її недоліків та надання особі права звернутись до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
Суд роз'яснив ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.
Суд попередив ОСОБА_1 - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй, як законному представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року була направлена супровідним листом до відома та для виконання на адреси ОСОБА_1, зазначені в апеляційній скарзі (а.с.156).
У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення 29 серпня 2016 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року повторно направлено на адреси ОСОБА_1 (а.с.157).
1 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року до суду повернулись вищезазначені поштові відправлення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, завірених підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.159, 161, 163, 165).
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Неотримання судової кореспонденції ОСОБА_1, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Враховуючи наведене, у суду є всі підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015року.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про виселення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Пікуль А.А.