Справа № 396/1535/16-к
Провадження № 1-кп/396/168/16
19.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 12016120230000441 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ларгуца, Кантемирського району, Республіка Молдова, молдована, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 148, ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього майна; відповідно до постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2010 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання строком на 1 рік 10 місяців 21 день замінено на обмеження вол;. 08.04.2011 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області звільнено від кримінального покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.
В період часу з 12.04.2016 р. по 05.05.2016 р,. більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення, що розташоване біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що його дії піхто не бачить, шляхом демонтування металевого листа однієї із стін підсобного приміщення, проник до його середини, де помітив газову плиту ТМ «Брест», яку взяв із собою та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 459 від 17.06.2016 року, вартість газової плити ТМ «Брест», бувшої у використанні, з урахуванням зносу складає 1187,50 грн.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1187, 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому та запевнив, що в подальшому подібне не повторюватиме.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з його сараю обвинуваченим було вкрадено газову плиту. Матеріальних та моральних претензій до нього він немає та просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, потерпілого, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч .3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий 27.02.2007 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 148, ст. 15, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього майна; відповідно до постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2010 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання строком на 1 рік 10 місяців 21 день замінена на обмеження волі; 08.04.2011 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області звільнено від кримінального покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, кількість та вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, та його відношення до скоєного, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання реально і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 703,68 грн. та в сумі 40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою - змінити на особисте зобов'язання з негайним звільненням його з-під варти в залі суду, із покладенням обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, до вступу вироку в законну силу, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Згідно із ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув'язнення з 15.09.2016 року по 19.10.2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 703,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 судові витрати в сумі 40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1