Справа № 405/7475/16-п
3/405/1878/16
19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук'янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 221568 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 23.09.2016 року о 23:00 годині був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив п.3 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судовим рішенням щодо нього. Однак, посадова особа Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області кваліфікувала його дії за ч.2 ст.187 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. І в матеріалах справи відсутні докази повторності дій ОСОБА_1 При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті.
Крім того, в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Також відсутній повний текст ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; відсутня і належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, яка б свідчила про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова