19 жовтня 2016 року справа № 823/1513/16
12 год. 18 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:
головуючого - судді Бабич А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,
представника заявника - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" про стягнення коштів,
17.10.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - заявник) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Колтех-Транс" (далі-відповідач), через позивача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 77335,88грн.
Подання мотивовано тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив узгоджені зобов'язання.
Заявник просив розглянути подання без участі його представника.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень не надав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, врахувавши їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Водночас, стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Суд встановив, що згідно з даними ЄДРПОУ відповідач є юридичною особою з 19.09.2013 (код ЄДРПОУ 38843459). Відповідно до довідки заявника від 11.10.2016 №24721/23-01-17-0119 має відкриті рахунки у банківських установах.
З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання згідно з такими документами:
декларацією з ПДВ від 21.07.2016 №9127229519 на суму до сплати в бюджет 18823,00грн.;
декларацією з ПДВ від 21.08.2016 №9151658952 на суму до сплати в бюджет 40036,00грн.;
декларацією з ПДВ від 20.09.2016 №9173760400 на суму до сплати в бюджет1891,00грн.
П.54.1. ст.54 ПК України визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).
Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.
Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями, що згідно з даними облікової картки відповідача з ПДВ не сплачені добровільно у визначені законом строки, є податковим боргом відповідача.
Суд встановив, що на підставі акту камеральної перевірки від 25.07.2016 №2953/23-01-12-02/38843459 заявник прийняв ППР від 27.07.2016 №0010701202, яким застосував до відповідача штраф у сумі 170,00грн. за несвоєчасне подання декларації з ПДВ за травень 2016 року.
На підставі акту камеральної перевірки від 27.07.2016 №3002/23-01-15-02/38843459 заявник прийняв ППР від 10.08.2016 №0011411202, яким застосував до відповідача штраф у сумі 417,39грн. за порушення строків сплати узгоджених зобов'язань з ПДВ.
29.08.2016 заявник прийняв ППР №0013051202, яким застосував до відповідача штраф у сумі 18474,64грн. за порушення терміну реєстрації податкових накладних.
Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.
Суд звернув увагу, що вищевказані ППР направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак не вручені та повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (форма №119) та довідок про причини повернення (форма №20).
Абз.3 п.58.3. ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
П.56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 ПК України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.
День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов'язань.
Суд встановив, що на час узгодження вищевказаних зобов'язань за відповідачем рахувалась переплата з ПДВ у сумі 526,15грн. Крім того, платником самостійно сплачено заборгованість у розмірі 1950,00грн. Отже, заборгованість відповідача з ПДВ станом на час розгляду справи згідно з підставами позову становить 77335,88грн.
Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання заявник прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 10.08.2016 №13145-17 на суму 18296,85грн. Вказана вимога 16.08.2016 направлена відповідачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак не вручена та повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) та довідки про причини повернення (форма №20). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
З даних зворотного боку облікових карток суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався, а недоїмка збільшувалась. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.
Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Тому суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з банківських рахунків відповідача вищевказаного податкового боргу.
Оскільки відповідно до підп.9.1.3. п.9.1. ст.9 ПК України ПДВ належать до загальнодержавних податків, суд дійшов висновку стягнути вищевказаний податковий борг до державного бюджету України.
Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд врахував таке.
Серед зазначених у ч.1 ст.256 КАС України обов'язкових підстав для допуску до негайного виконання судового рішення, вказана категорія справ не включена. Водночас, п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу).
Керуючись положеннями ст.ст.69-73, 133 КАС України, зважаючи на те, що заявник не надав жодного доказу та обґрунтування необхідності звернення до негайного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення підлягає виконанню у разі набрання ним законної сили за загальними правилами.
Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення сплаченого судового збору за це подання.
Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254-256 КАС України, суд
1. Подання державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Транс" (18015, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Благовісна, буд.220, кв.37; код ЄДРПОУ 38843459), на користь державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 39497534) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 77335,88грн. (сімдесят сім тисяч триста тридцять п'ять гривень 88коп.) відповідно до декларацій з ПДВ: від 21.07.2016 №9127229519, від 21.08.2016 №9151658952, від 20.09.2016 №9173760400,- та податкових повідомлень-рішень від 27.07.2016 №0010701202, від 10.08.2016 №0011411202, від 29.08.2016 №0013051202.
У задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання судового рішення у цій справі - відмовити.
2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
3. Копію постанови направити сторонам.
Суддя А.М. Бабич