Справа № 344/12636/15-ц
Провадження № 2-п/344/144/16
19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Польської М.В.
при секретарі с/з: ОСОБА_1,
за участю представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016 року в справі № 344/12636/15-ц,-
Представник ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року в справі № 344/12636/15-ц в цивільній справі за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення приміщення..
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника заявника та представника позивача, судом встановлено наступне.
За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник заявника, акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_4 не отримувала повістки про дату судових засідань, оскільки на час судового розгляду перебувала за межами України, а тому не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи в суді. Також представник заявника зазначив, що його довіритель не погоджується з висновками експертизи, який став підставою визначення суми завданих збитків.
Однак, як вбачається із матеріалів справи повістки направлялися судовм за місцем реєстрації відповідача, на момент затоплення 31.07.2015 року відповідач перебувала в Україні, виїхала за кордон та вїхала в іншу країну лише 04.08.2015 року, тому доводи представника заявника на відсутність її з поважних причин під час затоплення та у судових засіданнях не заслуговують уваги суду.
При цьому, представник власника квартири (відповідача у справі) закривала кран у квартирі АДРЕСА_1 Б у м.Івано-Франківську після виявлення факту залиття приміщення, що вказано в Акті від 31.07.2015 року, а також зазначено в Акті і те, що через відкриту нішу у квартирі №89 комісія саме і побачила відкритий кран, з якого текла вода, тому доводи представника заявника про відсутність затоплення є припущеннями.
Щодо непогодження представника заявника з оцінкою завданої матеріальної шкоди, то така вартість шкоди визначена висновком судового експерта, виходячи з значної площі преміщень позивача та пошкодження дубового паркету, на якому займаються діти.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
З урахуванням наведеного, зважаючи на необґрунтованість поданої до суду і недоведеність доказами, що мають істотне значення (такі взагалі не подали) заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016 року в справі № 344/12636/15-ц - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Польська М.В.