Справа № 815/4037/16
19 жовтня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора відділу прокуратури Одеської області Купріної Ірини Володимирівни, прокурора відділу прокуратури Одеської області Місюрки Станіслава Вікторовича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін,-
З позовом до суду звернулись прокурор відділу прокуратури Одеської області Купріна Ірина Володимирівна, прокурор відділу прокуратури Одеської області Місюрко Станіслав Вікторович до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін.
Ухвалою суду від 17.08.2016 року було відкрито провадження по справі.
В ході судового засідання 19.10.2016 року до початку судового розгляду справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. у зв'язку із тим, що суддею було відкрито провадження по справі за відсутності подання позивачами доказів сплати судового збору, що на його думку свідчить про ти не упередженість суду при розгляді цієї справи.
Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід. Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відкриття провадження по справі за відсутності подання доказів сплати судового збору може бути виправлено на будь-якій стадії процесу в тому числі й на стадії винесення судового рішення по справі, а тому відсутні підстави вважати, що головуючий по справі може не упереджено ставитись до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, якого, до речі було залучено до участі у справі саме за ініціативою суду, в зв'язку із чим відсутні підстави для відводу судді від розгляду справи, передбачені ст.ст.27,28 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,160 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Єфіменко К.С.