19 жовтня 2016 року Житомир Справа № Н/806/1296/16
Категорія 8.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі
Ухвалою від 19 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
18 жовтня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про забезпечення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надано дозвіл на погашення податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року - справа №0670/3914/11 та від 06.03.2013 року - справа №0670/8344/12. Заявник вважає, що Житомирська ОДПІ, не чекаючи розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі № 806/1296/16, може реалізувати майно, чим порушить права, інтереси та обов'язок заявника виконати судове рішення та закінчити виконавче провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.
Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.
Згідно зі ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року в справі №806/1296/16 до набрання законної сили рішенням за наслідками перегляду постанови за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - задовольнити.
Зупинити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі №806/1296/16 на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі № 806/1296/16.
Копію ухвали для виконання направити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Е.Черняхович