Справа № 686/16886/16-ц
17 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
та представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні гаражем,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні гаражем, який знаходиться в гаражному кооперативі АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу до нього, посилаючись на те, що її сину на праві власності належить 1/3 його частки. Однак, відповідачем чиняться перешкоди в його користуванні.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач уникає з ним зустрічей, а тому він не має змоги передати їй ключі від гаража.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/3 частки гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 317 ч. 1 ЦК України в ласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів, які б вказували на те, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні спірним гаражем.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317 ч. 1, 391 ЦК України, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_1 в інтересах малолітного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні гаражем, який знаходиться в гаражному кооперативі АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу до нього відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
17.10.2016