28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1652/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання
про: зобов'язання вчинити дії
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області, позивач) до Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання (далі - Могилів-Подільське МТМО, відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання за період з 01.0.2008 року по 01.09.2010 року посадовими особами позивача встановлено завищення обсягів виконаних ремонтних робіт на суму 19501,20 грн. Акт ревізії від 01.12.2010 року №07-16/29, в якому викладено зазначене вище порушення, підписано посадовими особами Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання без заперечень. 07.12.2010 року позивач направив відповідачу лист-вимогу №07-19/1473 про усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.
Відповідач надіслав на адресу позивача лист-відповідь від 11.01.2010 року №01-01-04-36 про вжиття заходів, щодо відшкодування незаконних витрат, що сприймається позивачем як фактичне визнання відповідачем правопорушення. Проте, станом на 06.04.2010 року відповідач не виконав пред'явлених позивачем обов'язкових вимог у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання виконати вимогу КРУ у Вінницької області №07-19/1473 від 07.12.2010 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав до суду пояснення , в якому зазначив причини невиконання вимоги КРУ.(а.с.66)
Представники відповідача у судовому засіданні позов визнали та зобов'язалися виконати вимоги КРУ у Вінницькій області.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача, в судове засідання 18.04.2011 року не з"явився. У судове засідвання 28.04.2011 року прибув, проте не надав суду документів, які підтверджують його повноваження. За таких обставин, суд не допустив його до участі у судовому засіданні. Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Посадовими особами позивача, відповідно до п.1.2.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у Могилів- Подільському і Чернівецькому районах КРУ у Вінницькій області на 4 квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 10.09.2010 року №86, від 04.10.2010 р. № 98 та від 20.09.2010 року №90 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання за період з 01.09.2008 року по 01.09.2010 року, про що складено акт ревізії від 01.12.2010 р. (а.с. 6-57).
У ході проведення перевірки посадовими особами позивача встановлено, що відповідно до представленого договору підряду від 18.08.2008 № 13/08 , укладеного між Відповідачем та МП «Сіріус», останній зобов'язався виконати капітальний ремонт покрівлі головного корпусу лікарні. При контрольних обмірах виконаних робіт, встановлено завищення виконаних ремонтних робіт на суму 19501,20 гривень. Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в журналі №6 за вересень-грудень 2008 року за дебетом субрахунку 801 „Видатки з державного бюджету на утримання установи», кредитом субрахунку 675 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками", що призвело до завищення фактичних видатків за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт, реконструкція інших об'єктів» у формі „Звіт про надходження і використання інших надходжень загального фонду" за 2008 рік у суму 19501,20 грн., чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України №996 та п. 1,3 Порядку №4.
Відповідно до довідки від 17.11.2010 року, наданої представником позивача у судовому засіданні, під час проведення зустрічної звірки в МП «Сіріус» встановлено завищення підрядною організацією обсягів виконаних ремонтних робіт на суму 19501,20 грн. Вищезазначена довідка підписана головним контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та директором МП «Сиріус» ОСОБА_5
За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо незаконного використання відповідачем коштів з державного бюджету відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають поверненню до Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Як встановлено у судовому засіданні, акт ревізії від 01.12.2010 року №07-16/29, в якому викладено зазначене вище порушення, підписано посадовими особами Могилів-Подільського територіального медичного об'єднання без заперечень.
ОСОБА_1 з тим, у судове засідання позивачем надано лист-вимогу №07-19/1473 від 07.12.2010 про усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності (а.с. 56-57), який відповідач у судовому порядку не оскаржував. ДЗазначене сприймається судом як фактичне визнання відповідачем позовних вимог КРУ у Вінницькій області щодо відшкодування незаконно використаних коштів в сумі 19501,20 гривень.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не забезпечено відшкодування незаконно використаних коштів з Державного бюджету в сумі 19501,20 грн., суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Зобов"язати Могилів-Подільське міське територіальне медичне об"єднання виконати законну вимогу (лист № 07-19/1473 від 07.12.2010 року) КРУ у Вінницькій області, в частині вжиття заходів по поверненню в дохід Державного бюджету коштів в сумі 19501 ( дев"ятнадцять тисяч п"ятсот одна грн.) 20 коп. на р/р 31119090700325 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код платежу 21080500, із призначенням платежу: повернення коштів до Державного бюджету, в з"вязку з порушенням вимог чинного законодавства.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя/підпис/ ОСОБА_6
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: