09 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/188/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреностями
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області, Головного контрольно-ревізійного управління України
про: визнання дій протиправними та скасування наказу
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області, Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання дій протиправними та скасування наказу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом Головного контрольно-ревізійного управління України (далі - ГоловКРУ України) від 18.02.2009 року № 59 було встановлено надбавку за високі досягнення у праці, однак 15.12.2010 року стало відомо, що наказом від 30.08.2010 року № 872 зазначену надбавку скасовано з 30.08.2010 року.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вважає наказ від 30.08.2010 року № 872, який виданий ГоловКРУ України, протиправним.
Представники відповідачів в судовому засідання проти позовних вимог заперечували, вказавши, що підставою для видання даного наказу стало подання в.о. начальника контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області (далі КРУ у Хмельницькій області). Підставою даного подання були низькі показники в результаті роботи, які вплинули на рейтинг позивача.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
З 22.12.2003 року по 15.12.2010 року ОСОБА_2 працював заступником начальника КРУ у Хмельницькій області. 15.12.2010 року позивач звільнився в зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності. Наказом ГоловКРУ України від 18.02.2009 року № 59 ОСОБА_2 було встановлено надбавку за високі досягнення у праці, однак наказом від 30.08.2010 року № 872-о зазначену надбавку скасовано.
Виплата зазначеної надбавки передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 року № 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів".
Відповідно п. 2-1 даної Постанови, надано право ОСОБА_5 Президента України, Керівнику Державного управління справами, Керівнику апарату Верховної Ради України, Міністру Кабінету Міністрів України, керівникам міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, Генеральному прокурору України, Секретарю Ради національної безпеки і оборони України установлювати керівним працівникам і спеціалістам апаратів (секретаріату) зазначених органів та урядових органів державного управління у складі цих органів надбавку за особливі умови проходження державної служби і напруженість в роботі у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, класний чин та вислугу років (крім працівників органів, яким такі надбавки встановлені).
Таким чином вбачається, що встановлення надбавки за високі досягнення є правом керівника.
Як встановлено судом, підставою для видання наказу від 30.08. 2010 року № 872 було подання в.о. начальника КРУ у Хмельницькій області ОСОБА_6.
Перевіркою ГоловКру України встановлено ряд недоліків в роботі відділів, роботу яких відповідно до розподілу обов'язків координував ОСОБА_2 За результатами рейтингової оцінки за перше півріччя 2010 року чотири районні КРВ займали останні місця в рейтингу. Низькі результати вказаних відділів негативно вплинули на загальний рейтинг КРУ у Хмельницькій області серед інших КРУ України.
Як вбачається із матеріалів справи, не покращилася ситуація в відділах і за результатами рейтингової оцінки за 7 місяців, тому що контрольно-ревізійні відділи мали суттєві недоліки в пріоритетних напрямках роботи, що відповідно негативно вплинуло на загальні результати.
Як зазначає позивач, інформації про основні недоліки в роботі органів державної контрольно-ревізійної служби за січень-червень 2010 року, що зроблені на підставі аналізу, проведеного структурними підрозділами ГоловКРУ України після розширеної колегії ГоловКРУ 28.07.2010 року суттєвих зауважень до КРУ в Хмельницькій області щодо проведених контрольних заходів з питань використання коштів субвенції, спрямованої на соціально-економічний розвиток регіонів не було.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 26.04.2010 року № 303, враховуючи результати проведеної ГоловКРУ України перевірки роботи КРУ в Хмельницькій області за 2008-2009 роки та І квартал 2010 року ОСОБА_2 оголошено догану та позбавлено премії за результатами роботи у квітні 2010 року - за незадовільну координацію роботи відділу контролю у сфері освіти і науки, відділу контролю в сфері державної власності, відділу контролю у сфері будівництва та послуг, КРВ в Ярмолинецькому районі. Даний наказ позивачем не оскаржувався.
З встановлених в судовому засіданні обставин, а також норм Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 року № 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" вбачається, що дана надбавка за високі досягнення встановлюється та скасовується керівником на його власний розсуд за результатами роботи працівника, його вкладом в загальні показники роботи. Жодних передбачених (встановлених) законом підстав для її встановлення чи скасування немає.
Із наведеного вбачається, що подання в.о. начальника КРУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 ґрунтується на фактичних даних щодо неналежного виконання доручення ГоловКРУ України щодо проведення контрольних заходів з питань використання коштів субвенції, спрямованої на соціально-економічний розвиток регіонів та суттєвих недоліків в координації структурних підрозділів.
Мотивація та докази, надані позивачем не дають суду підстав для встановлення висновків які б спростовували доводи відповідачів.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що дії контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області при направленні подання до Головного контрольно-ревізійного управління України та виданні останнім оскаржуваного наказу № 872, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими, а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи ,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративному судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Альчук Максим Петрович
судді Воробйова Інна Анатоліївна
ОСОБА_1