ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
13 жовтня 2016 року № 826/1767/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
доДержавної фінансової інспекції України
про встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки,
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення відсутності компетенції на проведення перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не маючи компетенції (повноважень), безпідставно провів виїзну позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015. Позивач стверджує, що існування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 не може бути враховано, так як відповідно до пункту 30 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі - Порядок №550) звернення правоохоронного органу, що не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 28 і 29 цього Порядку, та/або не належить до компетенції контролюючого органу, підлягає поверненню протягом 10 робочих днів правоохоронному органу для уточнення, а тому відповідач мав відмовитись від проведення позапланової ревізії та повернути отримані від правоохоронних органів документи для їх уточнення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, надали суду письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на позов відповідач обґрунтовує тим, що перевірка була призначена та проведена на підставі листа Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 №17/1/1-22412-15 та ухали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що свідчить про її правомірність.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,-
В період з 24.11.2015 по 14.12.2015 Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 № 757/43433/14, що надійшла листом Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 №17/1/1-22412-15 та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.11.2015 №1657, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 №05-21/147.
Як вбачається з акта перевірки, в ході ревізії перевірялися наступні питання:
- відповідно до яких нормативно-правових документів в складі ДП «МА «Бориспіль» функціонує Прем'єр VIP зал терміналу «D» (стор. 3-4 акта);
- відповідно до яких нормативно-правових документів визначено порядок та особливості обслуговування авіапасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» (стор. 4-6 акта);
- якими нормативно-правовими документами визначено вартість комплексу послуг, що надаються авіапасажирам при прибутті або відправленні у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» та вартість обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» (стор. 6-10 акта);
- які особи мають правові підстави для визначення їх гостями аеропорту та чи наявні в ДП «МА «Бориспіль» нормативно-правові документи, що підтверджують зазначенні правові підстави (стор. 10-24 акта);
- чи правильно, повно та достовірно визначено надходження і відображено в бухгалтерському обліку доходів ДП МА «Бориспіль» в частинні надання послуг ДП «МА «Бориспіль» з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015 (стор. 10-24 акта);
- який розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий ДП «МА «Бориспіль» внаслідок обслуговування за гостьовою схемою у Прем'єр VIP залі терміналу «D» авіапасажирів, які не мали на те правових підстав (за наявності) та хто із службових осіб ДП «МА «Бориспіль» допустив втрату доходу аеропорту (спричинив збитки) (стор. 10-24 акта).
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", вважаючи, що у відповідача була відсутня компетенція (повноваження) на проведення вищенаведеної ревізії, результати якої оформлено актом від 21.12.2015 №05-21/147, звернулося з даним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені в Законі України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 1 якого встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до пунктів 1 та 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 310, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що Держфінінспекція та її територіальні органи наділені повноваженнями здійснювати державний фінансовий контроль, зокрема, уповноважені на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні проводити позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, за результатами якої складено акт від 21.12.2015 №05-21/147, була проведена відповідачем на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015, що надійшла з листом Генеральної прокуратури України від 20.11.2015 №17/1/1-22412-15.
Позивачем в додатках до позовної заяви було додано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к винесену за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Барабаша А.Г., погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Голінченко О., про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року.
В резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к зазначено наступне:
«Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 42015000000002335 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що знаходиться за адресою: м.Бориспіль-7 Київської області, в частинні надання послуг з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України починаючи з 24.11.2015 року, тривалістю 15 робочих днів.
В ході ревізії перевірити наступні обставини:
- Відповідно до яких нормативно-правових документів в складі ДП «МА «Бориспіль» функціонує Прем'єр VIP зал терміналу «D» ?
- Відповідно до яких нормативно-правових документів визначено порядок та особливості обслуговування авіапасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» ?
- Якими нормативно-правовими документами визначено вартість комплексу послуг, що надаються авіапасажирам при прибутті або відправленні у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» та вартість обслуговування гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» ?
- Які особи мають правові підстави для визначення їх гостями аеропорту та чи наявні в ДП «МА «Бориспіль» нормативно-правові документи, що підтверджують зазначенні правові підстави ?
- Чи правильно, повно та достовірно визначено надходження і відображено в бухгалтерському обліку доходів ДП МА «Бориспіль» в частинні надання послуг ДП «МА «Бориспіль» з обслуговування пасажирів та гостей аеропорту у Прем'єр VIP залі терміналу «D» за період з 01.01.2015 по 01.11.2015?
- Який розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий ДП «МА «Бориспіль» внаслідок обслуговування за гостьовою схемою у Прем'єр VIP залі терміналу «D» авіапасажирів, які не мали на те правових підстав (за наявності) та хто із службових осіб ДП «МА «Бориспіль» допустив втрату доходу аеропорту (спричинив збитки)?
Надати інспекторам Державної фінансової інспекції України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.».
Крім того, у вищенаведеній ухвалі, суд у мотивувальній частині посилається на частину сьому статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"
Відповідно до частини п'ятої статті 532 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно із частиною другою статті 534 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к, яка в силу положень Кримінального процесуального кодексу України підлягала безумовному виконанню, Державній фінансовій інспекції України був наданий дозвіл на проведення спірної ревізії позивача із визначенням конкретного переліку питань, які підлягали перевірці відповідачем в ході ревізії позивача.
Також, суд встановив, що основні питання ревізії, визначені в програмі позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, затвердженої головою Державної фінансової інспекції України 24.11.2015, та питання, які перевірялися в ході ревізії, результати якої оформлено актом від 21.12.2015 №05-21/147, повністю співпадають (тобто є аналогічними) із питаннями, які слідчий суддя визначив у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к.
Крім того, суд звертає увагу, що ані відповідач, ані Окружний адміністративний суд міста Києва не надавлені повноваженнями на перевірку законності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 по справі №757/43433/15-к.
Відповідно до частин чотирнадцятої та п'ятнадцятої статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.
В акті від 21.12.2015 №05-21/147 зазначено, що ревізію проведено з відома тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4.
Позивач проти таких тверджень відповідача жодних заперечень та пояснень суду не подавав, а тому суд виходив з того, що відповідачем були дотримані вимоги частин чотирнадцятої та п'ятнадцятої статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Відтак, на підставі вищевикладеного вбачається, що Державна фінансова інспекція України мала законні підстави для призначення та проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за період з 01.01.2015 по 01.11.2015, результати якої було оформлено актом від 21.12.2015 №05-21/147.
З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
Судді Р.О. Арсірій
В.А. Кузьменко
(справа №826/1767/16)