ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
про призначення в адміністративній справі судової експертизи
03 жовтня 2016 року м. Київ № 826/4565/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Київстар" про призначення в адміністративній справі судової експертизи.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/4565/16 (далі - справа) за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - позивач, ПрАТ "Київстар") до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 березня 2016 року №0000214201 та №0000224201 (далі - оскаржувані рішення).
У відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані рішення прийнято на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2009 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року (далі - акт перевірки).
Один з епізодів акту перевірки, який, на думку відповідача, підтверджує порушення позивачем вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), стосується дослідження та оцінки відповідачем господарських відносин позивача із приватним підприємством "ОК "Ельбрус" (далі - ПП "ОК "Ельбрус").
При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки, заперечень проти позову та матеріалів справи, висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій із поставки товарів позивачем до ПП "ОК "Ельбрус" відповідач дійшов виключно на підставі матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, проведення документальної перевірки обов'язково має бути пов'язано із вивченням первинних документів. Визначення грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки без вивчення первинних документів бухгалтерського обліку та виключно на підставі відомостей, отриманих із матеріалів кримінального провадження, є свідченням прийняття оскаржуваних рішень необґрунтовано та упереджено.
З урахуванням вище викладеного, для доведення або спростування правомірності визначення позивачем об'єкта оподаткування податком на прибуток та установлення відповідності нормам чинного законодавства відображення у податковому обліку доходів за фінансово-господарськими операціями із ПП "ОК "Ельбрус", що є предметом доказування у справі, задля дотримання принципу офіційного з'ясування усіх обставин у справі, представник позивача вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:
- чи наявні та підтверджуються документально (згідно із даними банківських виписок, інших документів) факти отримання на розрахунковий рахунок позивача коштів за період із 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року від ПП "ОК "Ельбрус" як фінансової допомоги (факт дарування без укладання відповідного договору дарування або іншого подібного договору) або помилково зараховані кошти?
- чи підтверджуються документально (згідно із даними бухгалтерського обліку) факти отримання коштів позивачем саме як попередньої (авансової) оплати за телекомунікаційні послуги, які оплачені за допомогою скретч-карток, відвантажених ПП "ОК "Ельбрус"?
- чи відповідає чинному законодавству визнання позивачем у податковому обліку доходів від продажу телекомунікаційних послуг, які оплачені за допомогою скретч-карток, відвантажених ПП "ОК "Ельбрус"?
- чи має місце подвійне оподаткування доходів, які уже враховані у податковій звітності позивача як доходи від продажу телекомунікаційних послуг, при визначенні доходів у акті податкової інспекції (акт №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року) по факту отримання коштів від ПП "ОК "Ельбрус"?
- чи відповідає чинному законодавству висновок про заниження "інших доходів", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суми безповоротної фінансової допомоги у розмірі 11234105290,00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій позивача із ПП "ОК "Ельбрус", викладений на стор. 35 акту №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року?
Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Присутні у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти такого клопотання.
Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -
1. Призначити в адміністративній справі №826/4565/16 судово-економічну експертизу.
2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи наявні та підтверджуються документально (згідно із даними банківських виписок, інших документів) факти отримання на розрахунковий рахунок приватного акціонерного товариства "Київстар" коштів за період із 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року від приватного підприємства "ОК "Ельбрус" як фінансової допомоги (факт дарування без укладання відповідного договору дарування або іншого подібного договору) або помилково зараховані кошти?
- чи підтверджуються документально (згідно із даними бухгалтерського обліку) факти отримання коштів приватним акціонерним товариством "Київстар" саме як попередньої (авансової) оплати за телекомунікаційні послуги, які оплачені за допомогою скретч-карток, відвантажених приватному підприємству "ОК "Ельбрус"?
- чи відповідає чинному законодавству визнання приватним акціонерним товариством "Київстар" у податковому обліку доходів від продажу телекомунікаційних послуг, які оплачені за допомогою скретч-карток, відвантажених приватному підприємству "ОК "Ельбрус"?
- чи має місце подвійне оподаткування доходів, які уже враховані у податковій звітності приватного акціонерного товариства "Київстар" як доходи від продажу телекомунікаційних послуг, при визначенні доходів у акті податкової інспекції (акт №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року) по факту отримання коштів від приватного підприємства "ОК "Ельбрус"?
- чи відповідає чинному законодавству висновок про заниження "інших доходів", що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суми безповоротної фінансової допомоги у розмірі 11234105290,00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій приватного акціонерного товариства "Київстар" із приватним підприємством "ОК "Ельбрус", викладений на стор. 35 акту №132/28-10-42-10/21673832 від 19 лютого 2016 року?
4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/4565/16.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/4565/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 10 жовтня 2016 року