Копія
Справа № 822/1805/16
03 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представників позивача представника відповідача представника третьої особи представника третьої особиОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до Хмельницької обласної державної адміністрації , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", Обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників Хмельницької облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, у якому з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог просить визнати протиправними дії щодо оголошення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415. Також просить зобов'язати відповідача укласти договір (видати дозвіл) на пасажирські перевезення за маршрутом Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 як автомобільним перевізником, який за результатами попереднього конкурсу зайняв друге місце.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він зайняв друге місце за результатами попереднього конкурсу на перевезення пасажирів на зазначеному маршруті. Вважає, що після прийняття судових рішень, якими визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької обласної державної адміністрації №11н від 12.05.2015 року в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року щодо визнання переможцем конкурсу на цьому маршруті ПАТ "Шепетівське АТП 16807", з позивачем зобов'язані були укласти договір без оголошення повторного конкурсу.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримують. Зазначають про те, що відповідач мав можливість та повинен був укласти договір на здійснення перевезення з позивачем, як з особою, що зайняла друге місце на попередньому конкурсі, однак всупереч цьому прийняв протиправне рішення про проведення нового конкурсу. На думку позивача, це порушує його права, зважаючи на що він звернувся до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що Хмельницькою обласною державною адміністрацією постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року у справі №822/2697/15 виконано в повному обсязі, відповідний наказ скасовано і розірвано договір з перевізником, який за результатами конкурсу зайняв перше місце. На думку відповідача, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський повинно бути здійснене шляхом проведення нового конкурсу згідно із Законом України "Про автомобільний транспорт". Вважає, що законні підстави забороняти Хмельницькій обласній державній адміністрації проводити зазначений конкурс а також зобов'язувати укладати договір з позивачем відсутні, оскільки це є правом організатора перевезень, що може бути реалізоване лише за визначених законом обставин, а не його обов'язок. Однак, оскільки обставини, які дозволяли б укласти договір з позивачем без проведення нового конкурсу на думку відповідача відсутні, ним був оголошений новий конкурс для визначення перевізника на даному маршруті. В задоволенні позову просить відмовити.
Представник ТОВ "Хмельницьктранс" щодо вирішення цього спору покладається на думку суду.
Представник обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників Хмельницької облдержадміністрації проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, підтримує доводи представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що 07 березня 2015 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією був оголошений конкурс з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415.
Протокольним рішенням обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, №9 від 16.04.2015 року переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415 визнано ПАТ "Шепетівське АТП 16807" та рекомендовано Хмельницькій облдержадміністрації укласти договір з переможцем конкурсу.
Перевізником, що зайняв на конкурсі друге місце визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року у справі №822/2697/15, яка частково змінена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 9 від 16.04.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м. Шепетівка Хмельницької області. Також визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11н від 12.05.2015 року в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року" щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м. Шепетівка Хмельницької області.
На виконання судових рішень наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11н від 12.05.2015 року в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року" щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" скасований, а договір з ПАТ "Шепетівське АТП 16807" - розірваний, що ніким у справі не заперечується.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не подавав організатору заяви про залучення його до виконання перевезень як тимчасового перевізника на зазначеному маршруті, однак звертався з заявами про укладання з ним договору, на що отримував відповіді про те, що перевізник на маршруті буде визначений шляхом проведення нового конкурсу.
03.09.2016 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією оголошений новий конкурс на маршрут Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415, про що зроблені відповідні повідомлення.
Статтею 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 44 цього Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Згідно із п. 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 ( далі - Порядок), у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Пунктом 46 Порядку визначено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.
Вирішуючи вимогу про наявність підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір за результатами попереднього конкурсу, суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 п.п. 4 п. 55 Порядку організатор має право укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.
Згідно із абз.3 п. п. 3 п. 55 Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірних відомостей.
Аналіз наведених правових норм у їх зв'язку та сукупності свідчить про те, що по-перше організатор конкурсу наділений саме правом, а не обов'язком укласти договір з особою, яка зайняла друге місце за результатами конкурсу, а по-друге зробити це він може лише у випадках, прямо передбачених п. 55 Порядку.
Так, під час судового розгляду цієї справи встановлено, що перевізник, який за результатами попереднього конкурсу зайняв перше місце, дійсно подав організатору конкурсу недостовірну інформацію. Однак, про це стало відомо не від безпосередньо органів виконавчої влади, як це передбачено Порядком, а під час розгляду іншої судової справи, що було встановлено в судовому засіданні і відображено в судових рішеннях.
Крім того, зазначені судові рішення у справі №822/2697/15 не мають зобов'язального змісту для відповідача в частині укладення договору з перевізником, що зайняв друге місце, та не містять будь-яких заборон для оголошення або проведення нового конкурсу на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415.
Порядок № 1081 передбачає єдиний випадок коли організатор зобов'язаний укласти договір з перевізником, що зайняв друге місце - у разі письмової відмови перевізника претендента, який став переможцем конкурсу, від укладання з організатором договору ( п. 53 Порядку). Однак, оскільки такі обставини не мали місце, відповідач (організатор) не був зобов'язаний укладати з позивачем договір на здійснення перевезень.
Відтак суд не має законних підстав зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти дії, які не є його обов'язком, а є лише його правом.
Судом не встановлено також протиправності дій відповідача в частині оголошення 03.09.2016 року конкурсу на маршруті Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415, оскільки це є його правом, передбаченим Законом та Порядком. У той же час право позивача на здійснення пасажирських перевезень безперешкодно може бути реалізоване ним шляхом подання заяви для участі у відповідному конкурсі з дотриманням процедури, визначеної Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом не встановлена протиправність дій відповідача, оскільки він діяв відповідно, в межах та у спосіб, передбачений вимогами закону, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -
у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2016 року 18.00
Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1